Судья Гурская А.Н. дело № 22-10/19 (№ 22-5767/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 14 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фаленчи А.В., 

при секретаре судебного заседания Дрига Т.С.,

с участием прокурора Голохваст Г.А., 

защитника адвоката Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении; мнение прокурора Голохваст Г.А., предлагавшей отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2016 года ФИО1 осужден по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 9 февраля 2018 года осужденный для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, так как им не предпринималось мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями по приговорам от 25.01.2013 и 29.01.2013.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, применить к нему условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что по приговору от 10.05.2016 ущерб возмещен в полном объеме. По приговорам от 25.01.2013 и 29.01.2013 каких-либо других документов о наличии у него задолженности, в том числе исполнительных листов, не имеется. Утверждает, что после постановления этих приговоров он примирился с потерпевшими и возместил им ущерб. Считает, что выводы суда о наличии у него задолженности основаны на предположениях и не подтверждены документально. Отмечает, что по указанным судом приговорам сроки давности исполнения в части гражданских исков истекли и приведенные судом обстоятельства не могут являться причиной отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 ранее осуждался по приговорам Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2013, мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от 29.01.2013, Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.01.2014 за преступления небольшой и средней тяжести, от отбывания наказания за которые был освобожден условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 17.11.2015.

При вынесении Первомайский районным судом г. Владивостока приговора от 10.05.2016 условно-досрочное освобождение ему было отменено в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено с учетом неотбытой части наказания по указанным выше приговорам.

Следовательно, исходя из положений п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, ФИО1 может претендовать на условно-досрочное освобождение по отбытию двух третей назначенного ему срока наказания. На момент обращения с ходатайством в суд соответствующая часть наказания осужденный отбыл.

Администрация ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризует ФИО1 положительно, согласно представленной ею характеристики осужденный имеет 10 поощрений, а взысканиям не подвергался.

Суд, отмечая в оспариваемом постановлении эти обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, мотивировал решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только тем, что осужденным не были приняты меры по возмещению ущерба, причиненного преступлениями по приговорам от 25.01.2013 и 29.01.2013. Между тем, как обоснованно указал в апелляционной жалобе осужденный, наличие у него соответствующих обязательств судом не проверялось.

По приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.01.2013 с ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано в пользу ФИО5 112800 рублей, а в пользу ФИО6 – 18095,7 рублей. По приговору мирового судьи судебного участка № 16 г.Владивостока от 29.01.2013 с ФИО1 также в возмещение ущерба взыскано в пользу ... 25768,5 рублей.

Однако вывод суда о том, что взысканный указанными приговорами ущерб не возмещен потерпевшим, имеющимися материалами не подтвержден. Так, согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, находящийся в этом учреждении на исполнении исполнительный лист в отношении ФИО1 не относится к уголовному делу. Какой-либо иной информации об исполнительных листах по приговорам от 25.01.2013 и 29.01.2013 суд первой инстанции не запрашивал, сведения о возмещении ущерба, взысканного данными приговорами, ни у осужденного, ни у потерпевших не выяснял.

Как следует из ответа отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа от 11.01.2019, исполнительные листы по приговору от 25.01.2013 в отношении ФИО1 28.07.2014 были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. Информации о том, были ли исполнительные производства по данным исполнительным листам окончены (прекращены) и по каким основаниям, не имеется.

Что касается приговора от 29.01.2013, по информации ...» по исполнительному листу в отношении ФИО1 им было перечислено 4800 рублей. Местонахождение соответствующего исполнительного листа судом также установлено не было.

При данных обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене на основании п. 1 ст. 38915 УПК РФ с направлением материала по ходатайству ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного суду следует устранить указанные нарушения, проверить доводы ФИО1 о возмещении им материального ущерба по приговорам от 25.01.2013 и 29.01.2013, а также об истечении срока давности исполнения исполнительных листов по указанным приговорам.

Кроме того суду следует учесть, что изменения в ст. 79 УК РФ, предусматривающие полное или частичное возмещение вреда в качестве основания для условно-досрочного освобождения, были внесены Федеральным законом от 28.12.2013 № 432-ФЗ, вступившим в силу после постановления приговоров от 25.01.2013 и 29.01.2013. Соответственно принятие осужденным мер по возмещению установленного данными приговорами ущерба может учитываться судом, но не является обязательным условием для применения условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 28 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Направить материал по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи 

СПРАВКА: ФИО1 отбывает наказание в КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю