Дело № 2-292/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Смирновой О.А.

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований истец указал, что 24 мая 2017 года в 4 часа 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «ВСК».

26 мая 2017 года ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июня 2017 года ЗАО «МАКС» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что гражданская ответственность ФИО7 не наступила. Истец полагает указанный отказ необоснованным, так как на момент принятия решения в их распоряжении были все документы доказывающие вину ФИО7

ФИО3 обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности». Согласно калькуляции экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 502200 рублей, из них 400000 рублей подлежат возмещению страховой компанией.

23 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик выплату страховое возмещение не произвел. Таким образом истец полагает, что страховщик грубо нарушил условия договора и права потребителя. 

Истец, с учетом уточненных исковых требований, поданных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 400000 рубля; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4000 рублей в день за период просрочки по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф; возместить понесенные по делу судебные расходы. 

В судебное заседание не явился истец, обеспечил участие своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал в удовлетворении заявленных требований, просил в иске отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением суда от 15 мая 2018 года принят отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО7, производство по иску ФИО3 к ФИО9 о взыскании материального ущерба прекращено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8

В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом административного расследования по факту ДТП от 24 мая 2017 года, в том числе: рапортом от 24 мая 2017 года; справкой о ДТП 69 ДТ № 159798 от 24 мая 2017 года, схемой ДТП от 24 мая 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810069140002530510 от 24 мая 2017 года в отношении ФИО7. Сотрудником ГИБДД установлен факт нарушения ФИО7 п.8.1 ПДД РФ. О нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО6 материал проверки сведений не содержит.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются объяснениями водителей ФИО6 и ФИО7 данными ими при проведении проверки по факту ДТП от 24 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральный закон «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в соответствии с полисом 

<

данные изъяты> № в САО «ВСК». В дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства, вред причинен только имуществу.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 мая 2017 года, соответственно, правомерно 26 мая 2017 года обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ЗАО «МАКС», в которой была застрахована его гражданская ответственность.

Из материалов выплатного дела следует, что 16 июня 2017 года ответчик направил в адрес ФИО3 ответ, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 24 мая 2017 года, гражданская ответственность ФИО7 не наступила. 

Истец, не согласившись с позицией ответчика, для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности». Согласно калькуляции экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 502200 рублей.

23 августа 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов. Ответчик выплату страховое возмещение не произвел.

В ходе рассмотрения данного дела назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 

05 марта 2018 года экспертами ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 составлено экспертное заключение №.

Экспертами сделаны выводы, что с технической точки зрения, все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные в имеющихся в материалах дела актах осмотра от 26 мая 2017 года и от 09 августа 2017 года имеют единый механизм образования и могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, Боровлево-1, д. 1, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», №.

Эксперты констатируют, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24 мая 2017 года, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П), составляет с учетом износа на запасные части 433100 рублей, без учета износа – 533400 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертами по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертами проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Вопреки доводам стороны ответчика, выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Судом установлено, вышеуказанное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение № от 05 марта 2018 года, выполненного экспертами экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр» ФИО1 и ФИО2, допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433100 рублей.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей. 

При таких обстоятельства, исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 400000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения (400000), присужденной настоящим судебным решением в пользу истца. 

В силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик получил заявление истца 26 мая 2017 года. Следовательно, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 191,192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, ЗАО «МАКС», в срок до 16 июня 2017 года, обязано было удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Допустимых доказательств о том, что ответчик своевременно и в полном объеме произвел страховую выплату потерпевшему, материалы дела не содержат. Ответчик не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Следовательно, с 17 июня 2017 года возникают основания по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО». 

При этом размер неустойки составит 1324000 рублей: ((период просрочки с 17 июня 2017 года по день принятия решения 15 мая 2018 года - 331 день - (400000 «сумма страхового возмещения» х 1 % х 331 = 1324000 рублей). 

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

С учетом изложенного размер неустойки независимо от периода времени просрочки в выплате страхового возмещения, не может превышать установленный указанным законом лимит страховой суммы, то есть более 400000 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 составит 400000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате страхового не исполнено ответчиком, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 200000 рублей. Данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 200000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказов в выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9300 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 71977 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как со стороны проигравшей дело. 

В соответствии со пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины надлежит определить в размере 9500 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований (600000+ требование неимущественного характера).

Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3244 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС», оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 6256 рублей, подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тверь.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 75221 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 6256 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 18 мая 2018 года