Дело № 2-3027/2024

УИД № 59RS0007-01-2024-000509-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г.Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

представителя истца и по встречному исковому заявлению представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.08.2023г. в интересах ИП ФИО2,

представителя ответчика и по встречному исковому заявлению представитель истца ФИО9 действующего на основании доверенности от 27.03.2024г. в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3239880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения с последующим начислением до фактического исполнения обязательств. Свое заявление истец мотивировал тем, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по адресу: 

<

адрес>, по этом адресу так же осуществляли деятельность ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> в которых истец являлся единоличным исполнительным органом, должностным лицом или бенефициаром. Функции главного бухгалтера, бухгалтерский учет, всей группы компаний в период с 2006 года по 2022 исполняла ФИО1 и с 2016 вела бухгалтерский учет без трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнять обязанности главного бухгалтера в группе компаний, удалила базу «1С:Бухгалтерия» и уничтожила первичную учетную документацию. Истец нанял нового бухгалтера, которая восстановила базу «1С:Бухгалтерия», проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца в результате которой выявлено, что в период с 2016 года по 2021 г. ФИО1, имея доступ к расчетным счетам истца и ЭЦП банка при отсутствии законных оснований перечислила денежные средства на собственный счет, а так же на счет, принадлежащий её мужу ФИО4 в организации ООО 

<

данные изъяты>. Всего за период с 2016 года по 2021 год с расчётного счета истца на счет ответчика совершено 31 платежная операция на сумму 3239880, 64 руб., что подтверждается платежными поручениями. Назначение платежей указано различное, однако договора в том числе договора займа с ФИО4 ФИО2 не заключал. О хищении денежных средств истец узнал в ноябре 2022 года, после смены бухгалтера, восстановления базы «1С:Бухгалтерия», проведения ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца. В связи с чем полагает, что ФИО1 получила неосновательное обогащение в размере 3239880 руб. за счет истца. В силу ст. 395 ГК РФ начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачу иска в размере 926813 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без ответа и не удовлетворено. 

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3670000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 26550 руб.

Определением суда от 16.04.2024г. в качестве третьего лица привлечена ФИО8

Определением суда от 14.08.2024г. объединено рассмотрение дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов и дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги, гражданскому делу присвоен номер №.

Истец и по встречному исковому заявлению ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что заявленные требования просит удовлетворить, срок исковой давности не пропущено в связи с тем, что истец фактически не знал до ноября 2022 года, что ФИО1 переводила на свои счета денежные средства. Только после смены бухгалтера, восстановления базы «1С:Бухгалтерия», проведения ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, ФИО2 узнал, о том, что с его счетов переведены денежные средства и подал заявление в полицию и исковые заявления. В Арбитражном суде рассмотрено дело и взыскано с юридического лица неосновательное обогащение.

Ответчик и по встречному исковому заявлению истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, направил в суд своего представителя ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что ФИО1 оказывала услуги по устной договоренности с 31.01.2016г. по 31.10.2021г., о выполнении услуг составляла Акты об оказании услуг за каждый месяц, однако до настоящего времени ФИО2 не подписывает акты. Акты, подписанные ФИО1 направлены в адрес ФИО2, но услуги не оплачены. Денежные средства перечислены со счета ФИО2 на счет ФИО1 по договору займа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не направила своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 1994г., подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (т. 1 л.д. 10), и выпиской из ЕГРРИП (т.1 л.д.11-15). За период с 2016 года по 2023 год ИП ФИО2 представлял в налоговый орган декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подтверждается ответом налогового органа. 

Свою деятельность ИП ФИО2 осуществляет по адресу: 

<

адрес>, кроме истца по указанному адресу осуществляло деятельность ряд организаций, в которых истец являлся единоличным исполнительным органом, должностным лицом или бенефициаром (ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> и другие).

Функции главного бухгалтера всей группы компаний, в том числе бухгалтерский учет истца в период с 2006 по 2022гг. исполняла ФИО1. Согласно региональной базы в отношении застрахованного лица ФИО1 в индивидуальный лицевой счет представлены сведения страхователями ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д.191-192).

05.04.2022г. ФИО1 прекратила свою исполнять обязанности бухгалтера истца, также ей была удалена база «1С:Бухгалтерия», а также уничтожена первичная учетная документация.

Истцом был принят новый бухгалтер, которым была восстановлена база «1С:Бухгалтерия» и проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца, в результате чего было выявлено, что в период с 2016 по 2021г. бухгалтер ФИО1 имея доступ к расчетным счетам истца и ЭЦП банка при отсутствии оснований совершала перечисления денежных средств на свой счет №. Согласно справки о наличии счетов на ФИО1 счет № открыт на ее имя 08.07.2016г. и является действующим (т. 2 л.д. 210).

Всего за период с 2016 по 2021гг. с расчетного счета истца на счет ответчика совершено 31 платежных перечислений на общую сумму 3239880, 46 руб., согласно расчета истца (т.1 л.д. 6-8) и представленным платежным поручениям, с разным назначением платежа (платежное поручение № от 22.09.2016г. назначение платежа –договор займа от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 100000 руб.(л.д. 20), платежное поручение № от 08.05.2018г. назначение платежа –прочие выплаты по реестру № от 08.05.2018г. в соответствии с договором 49048414 от 06.04.2018г. перечислено 50000 руб. и все последующие платежные поручения имеют назначение платежа –прочие выплаты по реестру в соответствии с договором 49048414 от 06.04.2018г. (л.д. 24-67); банковский ордер № от 18.08.2021г. на сумму 4937, 60 руб., банковский ордер № от 20.08.2021г. на сумму 4985, 60 руб., банковский ордер № от 28.08.2021г. на сумму 4957, 44 руб. осуществлялись покупки AIRPORT LOUNGE VISIT LOUNGEKEY (л.д. 69-71). 

При этом, договора займа от 21.09.2026, 21.09.2016, от 26.06.2016г., 26.06.2018г., договор 49048414 от 06.04.2018г. так же как и какого либо встречного исполнения по вышеуказанным платежам со стороны ответчика в пользу истца совершено не было, кроме того, между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры в том числе займа и не подписывались первичные документы.

О перечисление денежных средств истцу стало известно в ноябре 2022 после смены бухгалтера, восстановления базы «1С:Бухгалтерия» и проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности и учетной документации.

Таким образом, истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в общей сумме 3239880, 46 руб., о чем представлены платежные поручения, направил в адрес ответчика претензию датированную 18.12.2023г., с требованием вернуть денежные средства (л.д. 16-17).

Требование не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в суд.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить наличие условий приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что истец потребовал вернуть денежные средства, перечисленные в адрес ответчика.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что со счета истца перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 3239880, 64 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства того, что между сторонами имелись в спорный период какие-либо договорные отношения, представленные акты об оказании консультативных услуг (том.2, л.д. 12-143), не являются доказательствами сложившихся правоотношений, поскольку подписаны в одностороннем порядке. Факт того, что акты об оказании услуг с 31.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ составила ФИО1 и направила ФИО2 только 20.04.2024г. не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 финансовых и бухгалтерских услуг для ИП ФИО2, при этом в исковом заявлении ФИО1 указала, что она оказывала услуги ежемесячно с 31.01.2016г. по 31.10.2021г. и о выполнении услуг составила Акты об оказании услуг за каждый месяц с 31.01.2016г. по 31.10.2021г., при этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчет составлен за период с 01 по 31.01.2016г., то есть данный акт составлен о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2016г., тогда как ФИО1 пишет в исковом заявлении, что договоренность была выполнять услуги ежемесячно с 31.01.2016г., данные факты ставят под сомнение доводы ФИО1 которые противоречивы и не последовательны. Наличие оригиналов актов об оказании услуг с 31.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом оказании услуг ФИО1 ФИО2 так же и по основанию того, что доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется. 

Кроме того, в платежных поручениях указано назначение платежа договор займа либо договор № от 06.04.2018г., в представленных платежных поручениях не имеется ссылки на договор об оказании услуг. Доказательств наличия договора займа, договора № от 06.04.2018г., договора об оказании услуг не представлено ответчиком ФИО1

Судом запрошены материалы дела КУСП №, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2024г. в связи с отсутствием признаком состава преступления предусмотренного ст. 187 УК РФ.

В материалах дела КУСП № от 10.10.2022г. имеются объяснения третьих лиц, ФИО2, справка о причиненном ущербе, акт ревизии, объяснение ФИО1 и другие. 

Из объяснений ФИО1 следует, что она оказывала услуги на основании поручений ИП ФИО2 по составлению бухгалтерской отчетности в ИП ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 и никогда не выполняла функции главного бухгалтера ИП ФИО2 Ей не выдавалась заработная плата, а производилась оплата в размере 70000 руб. за оказанные услуги на счет ООО «ТВС».

Ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства того, что перечисление истцом в адрес ответчика денежных средств было обусловлено наличием у истца обязательств перед ответчиком, а также то, что истец, перечисляя денежные средства, действовал в целях благотворительности.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны ФИО1, поскольку акты оказания услуг подписаны в одностороннем порядке, не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо акты приема-передачи оказанных услуг, подтверждающие факт оказания ФИО1 услуг истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленные акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может доказывать факт оказания спорных услуг.

Поскольку факт перечисления со счетов истца на счета ФИО1 денежных средств в сумме 3239880,46 руб., при отсутствии обязательств между сторонами, установлен судом и не оспорен ответчиком, иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, следовательно, перечисленные денежные средства в сумме 3239880,46 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 ответчика неосновательного обогащения в размере 3239880,46 руб. является обоснованным.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности применительно к заявленным требованиям.

Согласно статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае к правоотношениям подлежит применению срок, определенный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, течение которого должно определяться по правилам статьи 200 ГК РФ (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Представитель истца просит отказать в удовлетворении ходатайства о применении срок исковой давности и поясняет, что срок исковой давности следует применять с момента когда он узнал о перечислении денежных средств, поскольку истец являясь индивидуальным предпринимателем вел финансово-хозяйственную деятельность, находился на упрощенной системе налогообложения, сдавал декларации в ИФНС по УСН по полученному доходу, в связи с чем не видел сумму расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161- и 174.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год (пункт 1).

Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2).

Исходя из положений статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (пункт 2).

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу, если иное не предусмотрено данным пунктом (пункт 3).

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5).

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 названного Кодекса.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (пункт 7).

По итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по их месту жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени).

Из материалов дела следует ИП ФИО2 в период с 2016 по 2023 годы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 18 по 

<

адрес>, представляет налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2016-2023г. 28.03.2019г., 24.03.2020, 29.03.2021г. 29.06.2022, 26.04.2023, в соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы", следовательно, представлена отчетность за 2018 год -28.03.2019, с указанной даты срок три года истекали 28.03.2022 год, однако в суд истец обратился за взысканием денежных средств, которые переведены с его счетов незаконно, следовательно, необходимо установить факт когда истец мог узнать о нарушении его права. 

Поскольку упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - "доходы" не предусматривает предоставление отчетности с учетом расходов, в 2017 году, 2018 году, 2019 году, истец не имея обязанности представлять документы по расходам, и при изложенных обстоятельствах, что ФИО1 будучи допущенной к бухгалтерии и первичным документам ИП ФИО2 в 2022 году удалила базу «1С:Бухгалтерия», уничтожила первичную документацию, что сделало невозможным установить перечисление денежных средств со счета истца. Фактически после приема на работу в апреле 2022 году иного бухгалтера, после восстановления бухгалтерской документации и проведения ревизии финансовой хозяйственной деятельности ИП ФИО2 установлено, что в период с 2016 года ФИО1 без наличия договорных отношений перечисляла на свой счет денежные средства, принадлежащие ФИО2 По данным факта истец подал заявление в полицию 10.10.2022г., и 22.01.2024г. подал заявление в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы представителя ФИО2 о том, что сроке исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 узнал о нарушении его права, а именно с момента проведения ревизии финансовой хозяйственной деятельности ИП ФИО2 с октября 2022 года являются обоснованными. С октября 2022 года три года истекает в октябре 2025 года, следовательно, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.09.2016 по дату подачу иска в размере 926813 руб. 38 коп. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислить за период с 27.09.2022г. по 11.10.2024г. из расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Период начисления процентов: с 27.09.2022 по 11.10.2024 (746 дн.) 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

27.09.2022 – 23.07.2023

300

365

7,5

199718,67

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

16598,84

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

36215,65

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

48465,06

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

65241,43

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

19883,10

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

297431,67

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

78075,81

16.09.2024 – 11.10.2024

26

366

19

43729,54

Сумма процентов: 805359,77руб. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 805359 руб. 77коп., начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения в размере 3239880, 64 руб. 14 коп. с последующим начислением процентов за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая поставленный истцом - ФИО2 вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу, что о взыскании с ФИО1 расходов в пользу ФИО2, уплаченной им государственной пошлины в размере 29 033 рублей., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

По встречному иску ФИО1 просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в общей сумме 3670 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что между ФИО1 и ФИО2 в январе 2016 года достигнуто устное соглашение о том, что ФИО1 принимает на себя обязательство оказывать бухгалтерские и консультационные услуги по его заданию, стоимость услуг оценена в 50000 руб. ФИО1 оказывала услуги ежемесячно с 31.01.2016г. по 31.10.2021г. и о выполнении услуг составила Акты об оказании услуг за каждый месяц с 31.01.2016г. по 31.10.2021г. всего услуг оказано на сумму 3670000 руб., сдача результатов оказанных услуг и приемка заказчиком оформлялась актами, подписанными с её стороны, однако до настоящего времени ФИО2 отказывается от подписания актов, истец (ФИО1) считает, что акты оказания услуг являются доказательством исполнения ею обязательств и односторонний акт приемки результата услуг является доказательством исполнения обязательств. Акты, подписанные ФИО1 направлены в адрес ФИО2 услуги не оплачены. В силу положений ст. 8, 779, 781, 309,310, 783, 720, 421 ГК РФ полагает, что ФИО2 как заказчик услуг должен оплатить услуги. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

ФИО1 представлены в материалы дела акты об оказании консультативных услуг с 31.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в одностороннем порядке (том.2, л.д. 12-143).

ФИО1 направила ФИО2 указанные акты 20.04.2024г., в подтверждение чего представила кассовые чеки и описи вложения.

Представитель ИП ФИО2 отрицал факт оказания консультативных услуг с 31.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИП ФИО2

ФИО1 не представлено каких-либо документов по подтверждающих заключение договора между ФИО1 и ИП ФИО2 на оказание услуг, документов, подтверждающих оказание бухгалтерских и финансовых услуг.

На запрос суда Межрайонная ИФНС России N 23 по 

<

адрес> представила сведения о том, что ИП ФИО2 в период с 2016 по 2023 годы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 18 по 

<

адрес>, представила налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2016-2023г. из которых следует, что декларация за отчетный период 2018 год представлена 28.03.2019г., за отчетный период 2019 год представлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период 2020 год представлена 29.03.2021г. за отчетный период 2021 год представлена ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период 2022 год представлена ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос суда отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> представило сведения о том, что в отношении застрахованного лица ФИО1 в индивидуальный лицевой счет представлены сведения страхователями ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты>т. 2 л.д.191-192).

На запрос суда ИФНС России по 

<

адрес> представила справки о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2016г., 2017, 2018, 2019, 2020 ООО 

<

данные изъяты> по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, ООО «Торговый дом ШОН», по форме 2-НДФЛ за 2022, 2023 ООО «Статус.

В материала КУСП № от 10.10.2022г. имеются объяснения ФИО1 в которых она указала, что она оказывала услуги на основании поручений ИП ФИО2 по составлению бухгалтерской отчетности в ИП ФИО2, ООО 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 и никогда не выполняла функции главного бухгалтера ИП ФИО2 Ей не выдавалась заработная плата, а производилась оплата в размере 70000 руб. за оказанные услуги на счет ООО 

<

данные изъяты>

При этом в своих объяснениях данных 07.01.2023г. и 17.08.2023г. ФИО1 не указывала, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен устный договор на оказание консультативных услуг, и за период с 31.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не оплатил оказанные ею услуги ИП ФИО2

Представленные акты об оказании консультативных услуг (том.2, л.д. 12-143), не являются доказательствами сложившихся правоотношений, поскольку подписаны в одностороннем порядке. 

Факт направления актов об оказании услуг ФИО2 не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 финансовых и бухгалтерских услуг для ИП ФИО2

ФИО1 пишет в исковом заявлении, что договоренность была выполнять услуги ежемесячно с 31.01.2016г., при этом представляет акт от ДД.ММ.ГГГГ в котором отчет составлен за период с 01 по 31.01.2016г., то есть данный акт составлен о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2016г. таким образом, пояснения ФИО1 противоречивы и не последовательны.

Наличие оригиналов актов об оказании услуг с 31.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактическом оказании услуг ФИО1 ФИО2 так же и по основанию того, что доказательств наличия договоренности между ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется. 

Наличие трудовых отношений у ФИО1 с организациями в которых ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, должностным лицом, не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО2

Доказательств, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащих доказательств заключения договора об оказании консультативных услуг не представила.

Учитывая, что первоначальные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине ФИО1Мне подлежат взысканию с ИП ФИО2

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5705 №) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 3239880 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2022г. по 11.10.2024г. в размере 805359 руб. 77коп., государственную пошлину в размере 29 033 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3670000 руб. и государственной пошлины отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобав Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Пермив течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна 

Судья: О.А. Артемова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2024г.

Подлинное решение находится в деле № 2-3027/2024

УИД № 59RS0007-01-2024-000509-55 

Свердловского районного суда города Перми