Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 января 2019 года исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании понесенных убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с вышеназванными требованиями, в обоснование указав, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В связи с уточнением границ вышеуказанных земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор подряда № по межеванию земельных участков с ГП «Омский центр ТиЗ». Межевание проводилось инженером ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Седельниковский районный суд Омской области исковым заявлением к ПАО «МРСК-Сибири»-Омскэнерго о взыскании денежных средств за использование части земельных участков с кадастровыми № и №.

ДД.ММ.ГГГГ Седельниковским районным судом Омской области было вынесено определение о назначении землеустроительной экспертизы, которая была поручена ООО «СудЭкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза» возвратила дело в суд с экспертным заключением, а также заявлением о возмещении расходов на ее проведение в размере 27 325 рублей.

В заключение эксперта указано, что при проведении работ по межеванию кадастровым инженером при уточнении границ земельных участков истца была допущена ошибка. ДД.ММ.ГГГГ Седельниковским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МРСК-Сибири»-Омскэнерго о взыскании денежных средств за использование части земельных участков было отказано. В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении требований, с истца были взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 27 325 рублей в пользу ООО «СудЭкспертиза». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с фактическим исполнением.

На основании изложенного, просит взыскать с БУ «Омский центр КО и ТД» в свою пользу расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 325 рублей, расходы на оплату комиссии в размере 2%, взимаемой банком за перевод денежных средств в размере 546 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика БУ «Омский центр КО и ТД» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании участия не принимала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что признает исковые требования в части взыскания судебных издержек, понесенных истцом за проведение землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, рассмотренного Седельниковским районным судом Омской области, в размере 27 325 рублей, а также расходы на оплату комиссии в размере 2%, взимаемой банком за перевод денежных средств в размере 546,50 рублей, в части компенсации морального вреда просила снизить размер до 1000 рублей, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Седельниковский районный суд Омской области с исковыми требованиями к филиалу ПАО «МРСК Сибири»-Омскэнерго о возложении обязанности демонтировать две железные анкерные опоры ВЛ-35кВ № и №. 

ДД.ММ.ГГГГ определением Седельниковского районного суда Омской области по гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СудЭкспертиза». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СудЭкспертиза» была проведена землеустроительная экспертиза и направлена в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на выезд эксперта в суд в порядке ст. 95 ГПК РФ, в общей сумме 27325 рублей. Стоимость землеустроительной экспертизы составила 27 325 рублей.

Из решения следует, что при проведении работ по межеванию кадастровым инженером ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» при уточнении границ земельных участков с кадастровыми № и № истца была допущена ошибка.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК Сибири»-«Омскэнерго» об обязании демонтировать две железные анкерные опоры В Л -35 кВ № и № в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере 27 325 рублей в пользу ООО «СудЭкспертиза» отнесены за счет средств федерального бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Седельниковского районного жалоба - без удовлетворения. Исключено из мотивировочной и резолютивной части указание на отнесение судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы в размере 27325 рублей в пользу ООО «СудЭкспертиза» за счет средств федерального бюджета (л.д. 24-29).

Определением Седельниковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении вопроса по распределению судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «СудЭкспертиза» за проведение землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № была взыскана сумма в размере 27 325 рублей (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «СудЭкспертиза» суммы задолженности в размере 27 325 рублей (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Седельниковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 14).

В связи с тем, что ФИО1 пришлось понести судебные расходы по проведенной землеустроительной экспертизы в рамках гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в БУ «Омский центр КО и ТД» о возмещении понесенных расходов в размере 27 325 рублей.

В соответствии с распоряжением Правительства Омской области от 05 апреля 2017 года № 320п «О реорганизации государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» государственной предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» реорганизовано путем преобразования в бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», которая является правопреемником государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по всем правам и обязанностям.

Из ответа БУ «Омский центр КО и ТД» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с п. 1 ч. 20 ст. 30 Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 10).

В связи с отказом БУ «Омский центр КО и ТД» в выплате понесенных расходов, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Как следует из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 (заказчик) и ГП Омской области «Омский центр ТИЗ» (подрядчик) заключен договор, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований действующего законодательства РФ, а Заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы. Объем подлежащих выполнению работ определяется Заказчиком работ и оформляется Заданием на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Местоположение земельного участка установлено: 

<

адрес> (п. 1.3).

В случае обнаружения неточностей либо ошибок в изготовленной Подрядчиком документации, допущенных по вине Подрядчика, последний обязан устранить неточности либо ошибки в данной документации за свой счет (п. 4.1) (л.д. 7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных отношений) под кадастровой деятельностью понимается выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях.

Под объектами недвижимого имущества, в отношении которых может быть осуществлен кадастровый учет, понимаются в том числе земельные участки - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Статьей 37 этого же закона предусмотрено, что результатом кадастровых работ является передаваемый заказчику кадастровых работ межевой план, технический план.

На основании статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Решением Седельниковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при формировании земельного участка по адресу 

<

адрес> была допущена ошибка.

Как указывалось выше кадастровые работы по установлении границ на местности, определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка, подготовка межевого плана выполнялось кадастровым инженером ГП «Омский Центр ТИЗ», правопреемником которого является БУ «Омский центр КО и ТД».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с установленной кадастровой ошибкой, произведенной кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес>, расходы понесенные ФИО1 в связи с ненадлежащим оказанием услуг, а именно на судебную экспертиза в размере 27 325 рублей подлежат взысканию с БУ «Омский центр КО и ТД».

Кроме того, как усматривается из материалов дела, при перечислении суммы задолженности в размере 27 325 рублей, истцом были понесены расходы по оплате комиссии в размере 546,50 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, с БУ «Омский центр КО И ТД» подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебно й землеустроительной экспертизы в размере 27 325 рублей, комиссия в размере 546,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно то, что истец вынужден был претерпевать неблагоприятные последствия, возникшие в результате недобросовестности ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с БУ «Омский центр КО И ТД» в пользу истца суд определяет в размере 4 000 рублей.

При этом, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке ответчиком требований потребителя взысканию не полежит, поскольку ответчик в добровольном порядке принял решение о возмещении понесенных истцом убытков, направил платежное поручение в Управление Федерального Казначейства по Омской области, которое отказало в выплате.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании понесенных убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о взыскании понесенных убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 27 325 рублей, комиссии в размере 546 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Е.В. Степанова

Решение в мотивированном виде изготовлено 28 января 2019 года.