Дело 2-108/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

21 июля 2021 года в городе Волгограде,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 ФИО9 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ответчику на основании договора аренды был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес> для строительства индивидуального жилого дома.

Срок действия договора аренды был определен до 14.12.2016г.

05.03.2020г. комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ФИО3 об одностороннем отказе от договора аренды, договор аренды считается расторгнутым 26.07.2020г.

За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% по адресу: 

<

адрес>.

В связи с тем, что объект незавершенного строительства на земельном участке фактически отсутствует, просят признать право ответчика на этот объект отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также пояснив, что считает заключение эксперта не соответствующим требованиям закона, так как экспертом не было установлено, что имеющиеся на земельном участке 50 свай объединены в единую конструкцию, передающую нагрузку на основание, в связи с чем экспертом неправильно сделан вывод о признании свай объектом недвижимости. Кроме того, экспертом не проводилось шурфирование и не исследовалась глубина заложения фундамента.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, его права не являются нарушенными.

Представитель третьего лица – Управление Россреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу. 

Как установлено в судебном заседании, 23.07.2007г. между Администрацией Волгограда и ФИО10 заключен договор аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, сроком на 10 лет с 14.12.2006г. по 14.12.2016г. для строительства индивидуального жилого дома.

ФИО11 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома с площадью застройки 136,4 кв.м, срок действия разрешения до 17.10.2017г.

МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» составлена техническая карточка на незавершенный строительством объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на 05.08.2008г., указано, что на земельном участке возведен фундамент, процент готовности дома – 8%.

23.12.2008г. между ФИО12 и ФИО3 заключен договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

13.01.2012г. в договор аренды внесены изменения в части наименования стороны в договоре, слова «ФИО13» заменены на «Винокурова ФИО14».

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО3 на основании договора уступки прав и обязанностей (цессии) (по договору аренды земельного участка от 23.07.2007г. №).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов целевого использования земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, от 05.03.2020г. №, следует, что комиссией было принято решение о направлении уведомления об одностороннем отказе от договора аренды № от 23.07.2007г., направлении заявления о государственной регистрации прекращения обременения на земельный участок в ЕГРН, направлении информации о прекращении договора аренды в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда для сведения.

22.04.2020г. комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлен в адрес ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 23.07.2007г.

Из акта № от 24.03.2020г. обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, следует, что объект незавершенного строительства визуально не усматривается, ограждение земельного участка отсутствует, признаков хозяйственной деятельности не усматривается, объекты капитального строительства не выявлены. На земельном участке усматриваются прутья металлической арматуры, произрастает травянистая и древесная растительность.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом 26.01.2021г. назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Негосударственное Экспертное Учреждение Истина» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, имеется объект незавершенного строительсва с кадастровым номером № со степенью готовности 8%. При осмотре обнаружены фундаментные буронабивные сваи, в размере 50 шт. Данный объект недвижимости (сваи) является неотъемлемой частью будущего здания. Завершены работы по возведению фундамента (сва й) на объекте незавершенного строительства, предусмотренные исходно-разрешительной документацией. Работы по возведению фундамента не соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации, согласно которой имеется сложный контур здания с общими габаритами 13,9 х 11,3 м, по обследованию выявлены габариты – 13,3 х 11,6м.

Не доверять заключения эксперта у суда нет оснований, так как экспертом, имеющим высшее образование - инженер по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы 16 лет, даны ответы на все поставленные судом вопросы со ссылками на нормативную базу.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенных прав истца.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2109-О, от 28 января 2016 года N 140-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.). В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой такое требование предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2018 года N 117-КГ18-15, N 117-КГ18-17 и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае из материалов дела следует, что объектом спора является объект незавершенного строительства со степенью готовности 8% с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

По данным ЕГРН ФИО3 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>.

Заявляя требование о признании права отсутствующим, истец не указал какие права муниципального образования нарушены в данном случае регистрацией права собственности ответчика на объект незавершенного строительства по адресу: 

<

адрес>, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, право собственности ФИО3 на объект незавершенного строительства прекращено быть не может.

В связи с нахождением на земельном участке объекта незавершенного строительства земельный участок передаче комитету по управлению государственным имуществом не подлежит.

Само по себе расторжение договора аренды, о чем заявляет истец, не является при таких обстоятельствах основанием для возврата земельного участка.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО3 ФИО15 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 8%) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2021 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина