Дело № 12-17/2024

УИД 25RS0010-01-2023-007609-91 

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Находка, Приморский край

ул. Школьная, 22 

Судья Находкинского городского суда Приморского края Фёдорова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 19.12.2023 года № 18810025220034568454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 19.12.2023 года № 18810025220034568454 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице своего защитника ФИО4 по доверенности обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что проезжая перекресток с круговым движением и двигаясь по главной дороге по правовой полосе без изменения направления движения, он имел преимущественное право движения, при этом выехавшая на перекресток со второстепенной полосы ФИО3, двигалась по прилегающей территории параллельно основному потоку движения, совершила маневр поворота налево не уступив ему дорогу в результате чего произошло столкновение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в протоколе и поданной жалобе, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

При таких обстоятельствах лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Защитник ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что на видео видно, что ФИО5 направления движения не изменял, двигался в пределах своей полосы, ФИО6 выезжая со второстепенной дороге правую полосу дороги не заняла, поскольку по ней двигался ФИО5, а двигалась параллельно ему по прилегающей территории, которая имеет асфальтовое покрытие, но не является полосой дороги. Столкновение транспортных средств произошло на изгибе дороги. ФИО5 видел ФИО3, когда она начала выезжать со второстепенной дороги, после этого не смотрел как она двигается, так как ехал по главной дороге в пределах своей полосы.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что двигалась по второстепенной дороге, подъехав к круговому движению, остановилась, чтобы пропустить транспортные средства, имеющие преимущество в движении. ФИО5 и она одновременно выехали на круг. В том месте, где она выехала, правый край правовой полосы не обозначен дорожной разметкой, имеется только разметка между правой и левой полосой. Начав движение, она двигалась как можно правее, поскольку всегда так ездит. На видеозаписи видно, что она двигалась по крайней правовой полосе главной дороги ближе к правому краю полосы. Она не создавала препятствий ФИО5, когда выехала со второстепенной дороги. ФИО5 двигался за ней, потом она поняла, что он хочет ее объехать, видела, что он поравнялся с ней. Столкновение произошло по касательной, когда ФИО5 совершал перестроение в правую полосу, так как ехал посредине дороги, одновременно по правой и левой полосе. Совершая обгон ее автомобиля и перестроение в правую полосу ФИО5 не учел габариты своей машины. 19.12.2023 ее привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она не выдержала боковой интервал и совершила столкновение, штраф она оплатила. Просила постановление оставить без изменения.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Административным правонарушением, в силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутно без изменения направления движения. 

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу», «преимущество» и «перестроение», определенных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Из представленных материалов дела установлено, что 10.12.2023 в 14 часов 00 минут в районе 

<

.........> по 

<

.........> в г. Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Dodge Ram, г/н № RUS под управлением ФИО5 и Toyota Corolla, г/н №125RUS под управлением ФИО3

На основании постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 19.12.2023 года № 18810025220034568454 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с тем, что не выдержал боковой интервал, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Corolla. 

С вынесенным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что им было нарушено требование пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО5, управляя автомобилем Dodge Ram съезжая с кругового движения двигался по крайней правой полосе, перед столкновением с автомобилем Toyota Corolla под управлением водителем ФИО3 каких-либо маневров не совершал, направление своего движения не менял, линии разметок, разделяющих транспортные потоки и полосы движения, не пересекал.

По смыслу вышеуказанных положений Правил дорожного движения, водителю транспортного средства, движущегося в прямом направлении без изменения траектории своего движения и имеющему преимущественное право движения в пределах своей полосы движения, не может быть вменено несоблюдение бокового интервала до автомобиля, двигающегося параллельно и смещающегося на его полосу движения. 

Доводы ФИО3 о том, что ФИО5 совершил столкновение, поскольку двигаясь посередине дороги при перестроении в правую полосу по которой она двигалась он не выдержал боковой интервал не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписи следует, что ФИО5 двигался по крайней правовой полосе, без изменения направления движения, при этом ФИО3 выезжая со второстепенной дороги крайнюю правую полосу не заняла, а двигалась по территории, примыкающей к проезжей части с асфальтированной поверхностью параллельно ФИО5, смещаясь влево. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 19.12.2023 года № 18810025220034568454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке майора полиции ФИО2 от 19.12.2023 года № 18810025220034568454 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Фёдорова