дело № 2-52/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 13 июня 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе :

председательствующего судьи Абдурахманова С.Г. 

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя (ответчика) по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате произошедшего 23.10.2017года в 20:40 по адресу: РД, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием следующих ТС: БМВ Хбг/н №»и ГАЗ 278404г/н № В результате ДТП автомобиль БМВ Хбг/н № 09», принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО10 получил механические повреждения. В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, ФИО2 обратился к САО «ВСК» за страховой выплатой. Страховщик САО «ВСК» не признал данное событие страховым случаем и не оплатил убыток.

С целью установления суммы причиненного ущерба, представитель по доверенности обратился в независимую оценочную организацию ООО «Правовой Эксперт». Так согласно заключению эксперта №119/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Хбг/н № принадлежащий на праве собственности ФИО2, с учетом эксплуатационного износа составляет 412 200,00 рублей. Максимальный размер страховой выплаты по полису ОСАГО составляет 400 000,00 рублей. 13 апреля 2018 г. в САО «ВСК» была подана досудебная претензия, которая также оставлена без внимания. Просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за составление доверенности 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Извещенный надлежащим образом истец ФИО2 на судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил. Конверт с извещением вернулся с отметкой "истек срок хранения". 

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 извещенная надлежащим образом, согласно уведомлению, на судебное заседание не явилась и об уважительности причин неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО4 в судебном заседании просил суд рассмотреть иск ФИО2 по существу, при этом пояснил, что с исковыми требованиями не согласен и считает их необоснованными. Согласно заключению эксперта № 179 от 09.04.2019 г. ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" повреждения а/м БМВ Х6 за гос. рег. знак № не соответствует механизму ДТП от 23.10.2017 г. Данные выводу судебной экспертизы согласуются и с Заключением Специалиста № 185-И/17 от 21.12.2017 г. ИП ФИО5 имеющегося в материалах дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ни истцом, ни его представителем извещенные надлежащим образом, не представили суду сведения о причинах своей неявки, в связи с чем суд считает возможным, рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.п. 2,4 ст.3 ФЗ страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования. 

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. 

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец заявляя требования о взыскании страхового возмещения ссылается на то, что 23.10.2017 г. в 20:40, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием а/м БМВ Х-6 за г/н № РУС принадлежащей ФИО2 и а/м ГАЗ- 278404 за г/н №. ДТП произошло по вине водителя а/м ГАЗ- 278404 за г/н №, после чего данное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

Заявление истца о страховой выплате страховщиком САО «ВСК» оставлено без удовлетворения со ссылкой на заключением специалиста № 185/17 от 21.12.2017 г. ИП ФИО5, которым установлено не соответствие имеющихся на автомобиле БМВ Х-6 за г/н № РУС повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 23.10.2017 г., зафиксированного в материалах административного производства. 

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости ущерба. 

Из экспертного исследования ООО "Правовой эксперт" № 119/18 от 07.03.2018 г. следует, 1. Характер образования повреждений, места их расположения и направление деформаций с учетом дорожной обстановки на месте ДТП позволяет предположить, что повреждения зафиксированные на автомобиле БМВ Х-6 за г/н № РУС, могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП и все они являются следствием одного события (ДТП); 2. Стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ Х-6 за г/н № РУС на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 412 200 руб.

С учетом спорной ситуации и противоречий, судом в ходе рассмотрения дела, по инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, на предмет соответствия повреждений транспортного средства истца, механизму заявленного ДТП, происшедшего 23 октября 2017 г., в распоряжение эксперта было представлены материалы гражданского дела. 

Согласно заключению эксперта № 179 от 09.04.2019 г. ООО "Республиканский Центр Экспертиз и Оценки" повреждения а/м БМВ Х6 за гос. рег. знак №, не соответствует механизму ДТП от 23.10.2017 г. 

Проанализировав содержания вышеуказанных: заключения эксперта, заключения специалиста и экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 179 от 09.04.2019 г. является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт является сертифицированным специалистом, имеет профильное образование по предмету экспертизы. 

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства, вина САО «ВСК» в нарушении прав ФИО2 не установлена, следовательно, основания для удовлетворения иска не имеется. 

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты, в удовлетворении отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 18 июня 2019 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Г. Абдурахманов

Решение отпечатано в совещательной комнате.