2-24/2023

50RS0033-01-2022-003439-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре ФИО6, с участием истца ФИО3 и его представителя на основании доверенности ФИО15, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО16, представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 на основании доверенности ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО4, администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о прекращении права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании неотделимых улучшений общей собственностью, признании права на долю стоимости вложений в реконструкцию домовладения, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа 

<

адрес> о сохранении жилого дома и нежилого здания (гаража) по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии; признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 жилого дома в реконструированном состоянии, земельного участка, нежилого здания (гаража) в реконструированном состоянии, самовольно возведенного строения хозблока, самовольно возведенного строения бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>; признании за ФИО3 и ФИО2 права общей долевой собственности на указанное имущество – по ? доле в праве собственности за каждым; прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание. В период брака истцом и ответчиком ФИО2 на основании определения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретено имущество, состоящее из земельного участка площадью 925 кв.м. с кадастровым номером №, жилого дома площадью 86,9 кв.м. с кадастровым номером №, нежилого здания (гаража) площадью 29,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком. В период брака – с 2014 по 2016 годы за счет общего имущества сторон были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества – дом был полностью реконструирован – увеличена площадь первого этажа, надстроен второй этаж, в результате чего увеличилась жилая площадь дома. Также было осуществлено строительство нового забора по границе участка с воротами, произведено замощение части участка тротуарной плиткой, на участке возведены хозблок и баня. Был реконструирован гараж, площадь которого также увеличилась. Указанные улучшения являются неотделимыми, существенно увеличивающими стоимость домовладения и земельного участка. Указанные объекты имеют признаки самовольных строений. Соглашения между сторонами о разделе указанного имущества достигнуто не было.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 предъявила самостоятельные исковые требования о выделении своей доли в стоимости реконструированного жилого дома по указанному адресу. 

В обоснование указано, что она с рождения зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В этом же доме зарегистрированы ее несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этом доме после регистрации брака она стала проживать со своим мужем ФИО9 После рождения первого ребенка у ее мужа испортились отношения с ее отчимом ФИО3 и они вынуждены были переехать жить к матери муже в 

<

адрес>. Ей известно, что данный дом и земельный участок достался ее маме от ее бабушки ФИО10 по условиям заключенного между ними мирового соглашения, утвержденного Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес>. С 2014 г. в доме начались работы по ее реконструкции. В связи со стесненными жилищными условиями в доме свекрови в 

<

адрес>, семьей было принято совместное решение о необходимости возведения второго этажа для проживания ее семьи. Решения по вопросам строительства ее семья и семья матери принимали сообща. Материальные затраты, связанные с реконструкцией они несли вместе. Ее семьей в реконструкцию домовладения вложено более половины от общих затрат.

При рассмотрении дела сторона ФИО2 не оспаривала доводы истца о том, что в период их брака за счет совместных вложений домовладение было реконструировано, в связи с чем ФИО3 предлагалась денежная компенсация в размере 1 500 000 руб.

ФИО3 с указанной суммой не согласился, указав, что им было затрачено гораздо больше денежных средств. Данной стороной заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью ответа на вопросы, имеющие значение для дела, представленные в письменном виде. 

Данное ходатайство определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил.

После проведения экспертизы ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3, администрации Орехово-Зуевского городского округа о прекращении своего права собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; признании за ней права собственности на этот дом общей площадью 184, 1 кв.м. в реконструированном состоянии; оставить в ее собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию затрат на проведение неотделимых улучшений указанного жилого дома в размере 972 327 руб.

В обоснование указано, что спорное имущество в виде земельного участка площадью 925 кв.м. и жилого дома площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, было приобретено не за счет общих средств супругов, а на основании определения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ней и ее матерью ФИО10 По условиям мирового соглашения в обмен на указанные выше земельный участок и дом она передала своей матери принадлежащую лично ей квартиру по адресу: 

<

адрес>. Также в мировом соглашении указана денежная сумма, в размере 1 000 000 руб., которую она передала ФИО10 По факту эти денежные средства она матери не передавала, а эти деньги формально указаны в условиях мирового соглашения для того, чтобы уравнять стоимость обмениваемых сторонами объектов недвижимости. Представленная в дело расписка, написанная представителем ФИО10 ФИО13 представлена суду для подтверждения частичного исполнения условий мирового соглашения. В действительности указанные денежные средства она не передавала, а ФИО10 от ФИО13 их не получала. Утверждение ФИО3 в одном из судебных заседаний о том, что он лично передавал эти деньги сестре ФИО2 – ФИО12 – не соответствует действительности. Основная часть работ по реконструкции, переоборудованию и перепланировке домовладения с 2014 г. проводилась ее зятем ФИО9 Надстройка второго этажа, где располагаются комнаты ее внуков, проводилась по инициативе семьи ее дочери для их последующего проживания. Поэтому при разделе вложений необходимо учесть размер материального участия ФИО5, который составляет не менее половины стоимости. С учетом этого, а также выводов судебной экспертизы о стоимости всех неотделимых улучшений – 3 889 306 руб. – денежная компенсация затрат на проведение неотделимых улучшений жилого домовладения по адресу: 

<

адрес>, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 972 327 руб., т.е. половина от ? части указанной выше стоимости.

После проведения судебной экспертизы третье лицо, заявившее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО5 предъявила уточненный иск, в котором просит о признании права на ? долю стоимости вложений в домовладение по адресу: 

<

адрес>, с учетом выявленных улучшений и о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации в размере 1 994 653 руб. 

В обоснование указано, что именно ее семья вложила не менее половины стоимости в осуществленную реконструкцию и неотделимые улучшения, размер которых в денежном выражении определен судебными экспертами в сумме 3 889 306 руб.

В судебном заседании сторона истца ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в исковых заявлениях, в том числе уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Встречный иск ФИО2 и иск третьего лица ФИО5 не признала. С учетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака, настаивает на признании за собой права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, указанные в уточненном иске.

Сторона ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения уточненного искового заявления ФИО3 в части предложенного им варианта раздела объектов недвижимости. С иском третьего лица ФИО5 ФИО2 согласная.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении ее уточненного иска. Возражает против удовлетворения уточненного иска ФИО3 и согласная со встречным иском ФИО2

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

К юридически значимым обстоятельствам настоящего дела, подлежащим установлению судом при разрешении настоящего спора в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) относились: кому принадлежит спорное строение, было ли возведено спорное строение либо его реконструкция в период брака сторон за счет совместно нажитых денежных средств.

От установления данного обстоятельства зависело принятие судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании пояснениями сторон и представленными документами истец ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления ФИО3 следует и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ стороны прекратили совместное проживание. На дату обращения ФИО3 в Орехово-Зуевский городской суд с настоящим иском в производстве мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района имелось гражданское дело о расторжении брака сторон.

Также в судебном заседании участниками процесса не оспаривается, что в период брака сторон с 2014 по 2016 годы, в том числе за счет их общего имущества были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость спорного имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес> – дом был реконструирован: увеличена площадь первого этажа, надстроен второй этаж, в результате чего увеличилась общая и жилая площадь дома. Также было осуществлено строительство нового забора по границе участка с воротами, произведено замощение части участка тротуарной плиткой, на участке возведены хозблок и баня. Был реконструирован гараж, площадь которого также увеличилась. Указанные улучшения являются неотделимыми, существенно увеличивающими стоимость домовладения и земельного участка. Данные объекты имеют признаки самовольных строений, т.к. разрешения на реконструкцию представлено не было.

Соглашения между сторонами о разделе указанного имущества достигнуто также не было.

Из материалов гражданского дела № следует, что спорное имущество в виде земельного участка площадью 925 кв.м. и жилого дома площадью 86,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, было приобретено не за счет общих средств супругов, а на основании определения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ее матерью ФИО10

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов указанного выше гражданского дела следует, что ФИО3 его стороной, другим участником процесса, не является. Сторонами спора являются супруга ФИО3 - ФИО2 и ее мать ФИО10

На основании указанного выше судебного постановления - определения Орехово-Зуевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО2 и ее матерью ФИО10, именно ФИО2 в 2013 году стала собственником указанных объектов недвижимости.

При этом суд соглашается с доводами стороны ФИО11 о том, что фактически между ней и ее матерью состоялся родственный обмен. Ни какие денежные средства (как указано в мировом соглашении) фактически она матери не передавала.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО12 – родная сестра ФИО2, которая показала, что спорный дом является родовым домом их семьи, был построен еще до войны. В доме вместе с семьей ФИО2 проживала и их мать ФИО10 В связи с тем, что ФИО3 ее часто обижал, они через суд произвели родственный обмен, по условиям которого дом и земельный участок достался ФИО2, а квартира – их матери, а потом ей. 1 000 000 руб. ФИО2 фактически не платила, но в мировом соглашении это условие формально прописано, чтобы уровнять стоимость обмениваемых объектов недвижимости.

К имеющейся в материалах дела № копии расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО13 о получении от ФИО2 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. за жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно мировому соглашению для передачи ФИО10, суд относится критически, поскольку в нотариальной доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на ФИО13 о представлении ее интересов, отсутствует полномочие на получение каких-либо денежных средств. 

Иных относимых и допустимых доказательств передачи-получения указанной суммы от ФИО2 ФИО10 материалы дела не содержат. 

По условиям мирового соглашения, утвержденного Орехово-Зуевским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в обмен на указанные выше земельный участок и дом ФИО2 передала своей матери принадлежащую лично ей квартиру по адресу: 

<

адрес>, к которой ФИО3 какого-либо отношения не имеет. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что по состоянию на декабрь 2013 г. указанные выше объекты недвижимости в виде земельного участка площадью 925 кв.м. и жилого дома площадью 86,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежали ФИО2 и истец ФИО3 к ним не имел ни какого отношения. 

Таким образом, указанный выше земельный участок не является совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО3 и ФИО2 и какому-либо разделу не подлежит, поскольку находится в единоличной собственности ответчика ФИО2

Вместе с тем, заявляя требование о разделе, в том числе объектов недвижимости, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, сторона истца ФИО3, руководствуясь нормами семейного права, а также положений ст. 222 ГК РФ исходила из того, что земельный участок по указанному выше адресу приобретен супругами ФИО3 и ФИО2 в период брака; имеющиеся на данном земельном участке объекты недвижимости, в том числе до, реконструированы за счет супружеских средств в период их брака в 2014-2016 годах; в соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», работы по реконструкции, перепланировке, переустройству объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: 

<

адрес> (дома, гараж, забор, баня, другие объекты), проведенные в период с 2014 года по 2016 год, а также по ДД.ММ.ГГГГ, а также конечный результат этих работ, соответствуют требованиям технических регламентов, строительным, санитарным нормам и правилам и иным нормам действующего законодательства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, необходимо учесть, что спорные строения, о разделе которых, как совместно нажитых в браке, просил истец ФИО3, являются самовольно реконструированными постройками.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольной постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как установлено судом, спорные объект недвижимости, указанные в уточненном иске ФИО3 (жилой дом в реконструированном состоянии, нежилое здание (гараж) в реконструированном состоянии, самовольно возведенное строение хозблок, самовольно возведенное строение баня), являются самовольно возведенными и реконструированными, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию заинтересованными лицами получено не было. В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В силу положений статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности. Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте. Исходя из того, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, они не могут быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд принимает во внимание, что спорные объекты недвижимости находятся на земельном участке, который не принадлежит ФИО3, а находится в собственности ФИО2 С учетом этого, а также установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений требования ФИО3 о сохранении этих объектов в реконструированном состоянии и о признании на них права общей долевой собственности в порядке раздела совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества в равных долях – по ? доле в праве собственности за каждым – удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем положения ст. 38 СК РФ не исключают возможность взыскания в порядке раздела совместно нажитого имущества денежных средств в счет супружеской доли в качестве компенсации за неотделимые улучшения в жилом доме, принадлежащем одному из супругов, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

Принимая во внимание стоимость неотделимых улучшений, определенную на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №-№23 экспертами ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» путем разницы рыночной стоимости на дату оценки домовладения, с учетом выявленных улучшений и рыночной стоимости на дату оценки домовладения, без учета выявленных улучшений: 6 280 395 руб. – 2 391 089 руб. = 3 889 306 руб., с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация ? указанных затрат на проведение неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 1 944 653 руб.

При этом исковые требования ФИО2 в части выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере, пропорциональном ? доле указанной выше рыночной стоимости домовладения по адресу: 

<

адрес>, с учетом выявленных улучшений, а также исковые требования ФИО5 о признании ее права на ? долю стоимости вложений в домовладение по адресу: 

<

адрес>, с учетом выявленных улучшений и взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации в размере 1 994 653 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. относимых и допустимых доказательств каких-либо вложений ФИО5 в стоимость проведенной реконструкции домовладения материалы дела не содержат и участниками процесса не представлены.

К взаимному согласию ФИО2 и ФИО5 с требованиями друг друга (фактическое признание исков) суд относится критически и не может принять эти признания исковых требований, поскольку с учетом правовой позиции истца ФИО3 такое признание противоречит его законным правам и интересам. 

Принимая во внимание выводы указанного выше заключения экспертов, пояснения данных экспертов в судебном заседании, подтвердивших и разъяснивших указанные выводы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 о прекращении ее права собственности на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., о сохранении данного жилого дома общей площадью 184,1 кв.м. в реконструированном состоянии и о признании за ней права единоличной собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 184,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> об оставлении в ее собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 39 СК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО4 (паспорт РФ серия № №), ФИО2 (паспорт РФ серия № №), удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить жилой дом общей площадью 184,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии. 

В порядке раздела совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО2 признать право собственности ФИО2 на реконструированный жилой дом общей площадью 184,1 кв.м. по адресу: 

<

адрес> оставить в собственности ФИО2 земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию затрат на проведение неотделимых улучшений жилого дома по адресу: 

<

адрес> размере 1 944 653 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб.

Исковые требования ФИО3 в части признания совместно нажитым с ФИО2 и разделе между ними в равных долях имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в виде жилого дома в реконструированном состоянии, земельного участка, нежилого здания (гаража) в реконструированном состоянии, хозблока, бани – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 в части выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере, пропорциональном ? доле рыночной стоимости домовладения по адресу: 

<

адрес>, с учетом выявленных улучшений – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 (паспорт РФ серия № №) о признании права на ? долю стоимости вложений в домовладение по адресу: 

<

адрес>, с учетом выявленных улучшений и взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежной компенсации в размере 1 994 653 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ