В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Письменная В.А.

Дело №22-2689/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 17.09.2020

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.

при секретарях Шеиной О.А., Дежиной И.С.

с участием прокурора Журба И.Г.

адвоката Чивкунова И.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 10.10.2017 приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2019 освобожден по отбытию наказания.

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17.06.2020 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Чивкунова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Журба И.Г. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «ВИНТОРГ №13» на общую сумму 522 рубля 50 коп., совершенный в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 30 минут 24.07.2019, в помещении вино-водочного отдела магазина «Пеликан» ООО «ВИНТОРГ №13», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Он же осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение имущества, ООО «Спортмастер» на общую сумму 4682 рубля 33 коп., совершенный в период с 10 часов 41 минуты до 11 часов 57 минут 20.09.2019, в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенном на 2 этаже в ТЦ «Подсолнух» 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает, что судом не учтено наличие на его иждивении пожилых родственников, а также наличие неофициального трудоустройства на предприятии. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены требования ст.6, 43, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, молодой возраст, наличие на иждивении престарелых родственников, по преступлению, совершенному в отношении ООО «Спортмастер» явку с повинной. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку судимость от 10.10.2017 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска не погашена.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора и назначении наказания.

Свои выводы об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы ФИО1 о возмещении ущерба потерпевшим после вынесения приговора суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно материалов дела похищенное имущество было изъято в ходе предварительного расследования и возвращено потерпевшим, гражданские иски не заявлены. 

С учетом изложенного, оснований для смягчения наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд, правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений. 

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Вместе с тем, правильно признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд первой инстанции не указал во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2017, которым он осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.03.2019 освобожден по отбытию наказания.

Такая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или иное изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, указав во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 10.10.2017, которым он осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская