№ 12-267/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, представителя Л. - С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Приводит доводы о том, что инспектором ГИБДД не были приняты меры к поиску доказательств, которые подтвердили бы или опровергли позиции сторон о том, что оба участника ДТП двигались на разрешающий сигнал светофора, при том, что одновременное горение такого сигнала в обоих направлениях исключается. Выразил мнение о том, что он двигался на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Выразил мнение о том, что водитель Л. двигался на красный сигнал светофора.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Л., З. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, судья районного суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 часов на ул. Карпинского, 29 г. Перми, водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA GRANTA», гос. номер №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц Сивкова и Карпинского г. Перми допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; объяснением Л., показаниями свидетеля Х.2, осмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, предоставленной свидетелем Х.2, на которой зафиксировано, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.Согласно видеозаписи в 23 часа 40 мин. 33 сек. (по времени регистратора) на светофоре, который регулирует движение по ул. Сивкова, включился зеленый мигающий сигнал светофора. В 23 часа 40 мин. 36 сек. включился желтый сигнал светофора. В 23 часа 40 мин. 39 сек. включился красный сигнал светофора, одновременно с этим на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ехал по ул. Карпинского в направлении центра города. Перед ним ехал автомобиль «Ланд Крузер Прадо». Остановились на перекрестке улиц Карпинского и Сивкова на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, «Ланд Крузер» поехал вперед. В него с левой стороны въехал автомобиль серого цвета, отечественного производства. Он (Х.) проехал место ДТП, уехал по делам, минут через 40 возвращался, остановился, предложил помощь водителю автомобиля «Ланд Крузер», показал ему и сотруднику ДПС запись в видеорегистратора, оставил им свой номер телефона. По его мнению, ФИО1 проехал на красный сигнал светофора.

С учетом изложенных доказательств, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы ФИО1 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о проезде Л. на запрещающий сигнал светофора не могут быть предметом оценки суда, поскольку последний к административной ответственности по настоящему делу не привлекается.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки..., должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки. В данном случае ФИО1 надлежало вести транспортное средство с учетом наличия по ходу движения перекрестка, возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, ФИО1 следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не прибегая к экстренному торможению. Однако ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.В. Подыниглазов