дело №2-99/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.,

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» (далее ООО «МИЦ-Инвестстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по делу был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира под номером 136, секция 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 2, общей площадью 26,10 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, корпус 28, по строительному адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 6.1 данного договора, срок передачи квартиры, а также выполненных отделочных работ в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока квартира не была передана истцу. Со стороны истца все условия договора были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, т.е. оплачена стоимость квартиры в размере 2 203 940 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и причиненных убытков, которая осталась без ответа. 

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «МИЦ-Инвестстрой» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб. и почтовые расходы в размере 245, 20 руб.

По мнению ФИО1, в связи с неисполнением ООО «МИЦ-Инвестстрой» своих обязательств перед участником долевого строительства с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 6, 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд) в размере 187 334,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы за отправление почтовой корреспонденции в размере 300 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, по основаниям изложенным в заявлении, и просила об их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ООО «МИЦ-Инвестстрой» не явился, предоставил отзыв, в котором просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309; 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между застройщиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ.

По условиям указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями корпус 28, по строительному адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства и выполненные отделочные работы участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а также выполненные отделочные работы /п.2.1 договора/.

Объектом долевого строительства по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение – однокомнатная квартира под номером 136, секция 2, этаж 6, порядковый номер на площадке 2, общей площадью 26,10 кв.м., расположенная в многоэтажном жилом доме со встроенными нежилыми помещениями, корпус 28, по строительному адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № (п. 2.1.1).

Цена договора составляет 2 203 940 руб., из расчета 78 842,15 руб. за 1 кв.м. (п. 4.2). 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.6.1 договора, срок передачи объекта, а также выполненных отделочных работ в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01.10.2017г.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пункта срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направляла ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19.09.2018г. исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 1.01.2018г. по 22.06.2018г. в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., и почтовые расходы в размере 245,20 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у ФИО1 по договору участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «МИЦ-Инвестстрой» подлежит взысканию неустойка (пени).

ФИО1 в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме 187 334,90 руб., по расчету, приведенному в иске. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом следует учесть, что неустойка носит компенсационный характер.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым взыскать неустойку в размере 170 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца. 

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17.

Суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы долга, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

Учитывая изложенное, суд с учетом требований разумности, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов за отправление почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ФИО1 доказательств понесенных расходов связанных с отправлением почтовой корреспонденции в размере 300 руб. не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу с ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 4 900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве с выполнением отделочных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 4 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 21 января 2019 года.

Судья О.В. Авраменко.