2-4426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 418 кв.м. с К№, об установлении границ земельного участка площадью 1305 кв.м. с К№, выделе из него в пользование ФИО1 земельный участок площадью 625 кв.м., в пользование ФИО2 земельный участок площадью 653 кв.м., 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Определением суда по гражданскому делу № 2-2851/2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка выделены в отдельное производство, с присвоением отдельного номера 2-4426/2019г. 

ФИО1 просит установить границы его земельного участка площадью 418 кв.м. с К№, принадлежащего ему на прав е собственности; земельного участка площадью 1305 кв.м. см К№ с выделением из него в пользование ФИО1 земельного участка площадью 625 кв.м., в пользование ФИО2 земельного участка площадью 653 кв.м. в координатах согласно Экспертно-технического заключения кадастрового инженера Г,А,Н, от 05.10.2018г. (л.д. 28-43).

Свои требования мотивировал тем, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются наследниками по завещанию после смерти брата ФИО3 на земельный участок площадью 1305 кв.м. с К№ в равных долях по ? доле каждый при жилом доме по адресу: АДРЕС Так же истцу ФИО1 при указанном доме принадлежит земельный участок площадью 418 кв.м. с К№. 

Жилой дом принадлежал в равных долях по ? доле каждому: ? доля истцу Ж.А.ВБ. и ? доля его ..... Ж,С,В.., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ. ..... – ..... ФИО1 - ФИО3 в порядке наследования по закону, так как Ж,С,В.. завещания в отношении жилого дома не составлял. 

Сам дом горел. Сгоревшая кирпичная часть дома принадлежит в равных долях по ? доле каждому: ФИО1 и ФИО3 в порядке наследования по закону как незавещанная часть дома. 

Истец свою сгоревшую часть дома снес, ответчик ФИО3, свою ? нет.

Земельные участок истца площадь. 418 кв.м. и наследственный площадью 1305 кв.м. прошли кадастровый учет, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о границах внесены в ЕГРН.

Вместе с тем, земельный участок истца площадью 418 кв.м. расположен вдоль улицы и перекрывает доступ совладельца ФИО2 на наследственный земельный участок. В связи с чем, истец вынужден обратился в суд.

В судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении иска по заявленным требованиям. Так же пояснил, что его не устраивают все четыре варианта судебной экспертизы проведенной в ООО «Организация независимой помощи обществу» по определению порядка пользования, т.к. все варианты не обеспечивают доступ ФИО2 на наследственный земельный участок с улицы. Кроме того часть разрушенного дома принадлежащего ответчику ФИО3 включается в границы земельного участка ФИО2, пердаваемого в ее пользование или в границы участка истца, с чем истец не согласен. Согласно варианта №1 и № 2, место положение его земельного участка площадью 418 кв.м сохраняется. истец лишен доступа к своей бане по своему участку, в баню он должен ходить через лес. По варианту №3 и № 4, место положение его земельного участка площадью 418 кв.м изменяется, его сараи должны быть снесены, так как по сараям проходит граница разделяющая пользование истца и ответчика ФИО2, а он должен проходить в свою баню, преодолевая весь периметр своего участка. Кроме того все варианты эксперт разработал самостоятельно, без учета пожеланий и мнения сторон.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, согласилась с доводами истца в полном объеме, пояснила суду, что пока не разрешен вопрос об имущественных правах ответчика ФИО3 на сгоревшую часть дома ставит вопрос об определении порядка пользования земельным участком рано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 113 ГПКРФ.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПКРФ, мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии судам следовало применить положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником ? доли жилого дома по адресу: АДРЕС земельного участка площадью 418 кв.м. К№ (л.д. 9-23-27). Его брат ФИО3 являлся собственником ? доли жилого дома и земельного участка площадью 1305 кв.м. см К№. Земельный участок ФИО3 завещал истцу ФИО1 и Ответчику ФИО2 Часть дома осталось не завещанной. После смерти 12.12.2014г. ФИО1 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 6,7). Ответчик ФИО3 является ..... Ж,С,В. и его наследником по закону на ? долю жилого дома, как незавещанного имущества.

По данному делу судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Организация независимо помощи обществу», согласно результатам которой экспертами в ООО «Организация независимой помощи обществу» самостоятельно разработано четыре варианта определения порядка пользования земельным участком без учета мнения сторон. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации такого объекта.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что на момент приобретения истцом и ответчиком ФИО2 земельного участка площадью 1305 кв.м на нем уже находились остатки незавещанного жилого дома, принадлежащие наследодателю ФИО1 представляющие собой единый имущественный комплекс, вследствие чего переход права собственности на земельный участок к другому лицу сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности наследодателя на остатки сгоревшего дома.

При этом то обстоятельство, что право собственности на эти объекты недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, на права и законные интересы собственников земельного участка не влияет.

Кроме того, согласно пункту 36 постановления Пленума 10/22 при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий).

Прекращение права собственности, как истца так и ответчика ФИО3 на сгоревший дом в соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ документально не подтверждено.

При разрешении данного спора суд с учетом представленных суду доказательства и отказа сторон письменно от проведения дополнительной судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения иска по представленным доказательствам, поскольку все варианты предложенные суду приведут к нарушению прав ответчиков. 

Определение порядка пользования земельным участком площадью 1305 кв.м., без предоставления ФИО3 права пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации его части здания невозможно и таких вариантов суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, любой вариант экспертизы ООО «Организация независимой помощи обществу», а так же досудебное экспертное заключение кадастрового инженера Г,А,Н, разработанного в порядке досудебного урегулирования спора не применимы, поскольку ведут к нарушению прав ответчиков: ФИО2 лишают выхода с участка на улицу, а ФИО3 лишают права на использование части земельного участка, необходимого для эксплуатации его части здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка площадью 418 кв.м. с К№, об установлении границ земельного участка площадью 1305 кв.м. с К№, выделе из него в пользование ФИО1 земельного участка площадью 625 кв.м., в пользование ФИО2 земельного участка площадью 653 кв.м., оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019г.

Судья: