Мировой судья Алексин Н.О.

Дело № 12-144/2024

УИД 22MS0093-01-2024-000248-92

№ 5-61/2024 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от +++, которым:

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий по адресу: ///,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2023 года в 1 час 46 минут по адресу: ///, ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в связи с управлением ФИО1 в 00 часов 15 минут 18 ноября 2023 года с признаками опьянения автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., двигаясь в /// со стороны /// в направлении автомобильной дороги Р 256. Деяние ФИО1 не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту 18 ноября 2023 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении ///, деяние ФИО1 административным органом квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем допустимых доказательств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в материалах дела не содержится. Сотрудники полиции перед предложением дуть в алкотектор «Мета» не информировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, а также не проговорили данные о серийном номере используемого алкотектора, наличии на нем поверочной пломбы, ввиду чего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не могло производиться, соответственно, законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), водители транспортных средств обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21 октября 2022 года (далее – Правила освидетельствования).

Поскольку ФИО1 выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами освидетельствования порядке.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); чеком с показаниями технического средства измерения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения данного освидетельствования (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 9); видеозаписью с аппаратного комплекса, установленного в патрульном автомобиле (л.д. 67), а также показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО п. Сибирский ФИО3 и ФИО2 (л.д. 63-65).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Указание в жалобе о том, что допустимых доказательств освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в материалах дела не содержится, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, среди которых протокол об отстранении от управления транспортным средством с указанием признаков опьянения, установленных у ФИО1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен результат освидетельствования и отметка о несогласии ФИО1 с ним.

Доводы жалобы о том, что перед предложением дуть в алкотектор сотрудники ДПС не информировали ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений, а также не проговорили данные о серийном номере используемого алкотектора, наличии на нем поверочной пломбы, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав ФИО1 и об отсутствии в действиях последнего состава рассматриваемого административного правонарушения. Кроме того, сведения о заводском номере алкотектора «Мета», с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и дате его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, копию акта получил, о чем свидетельствует его подпись в акте, следовательно, должностным лицом проведено информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования.

Данных о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не были соблюдены требования руководства по применению анализатора паров этанола, не имеется.

Помимо этого, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в данном случае не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в вину ФИО1 вменен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление в состоянии опьянения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии события или состава рассматриваемого административного правонарушения, не представлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Золотарев