судья Смирнов А.В. №7р-162/2025

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 августа 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» на определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 19 июня 2024 года 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто»

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 19 июня 2024 года 

<

№> общество с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» (далее - ООО «ЕвроАвто») привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Звениговского районного суда РеспубликиМарий Эл от 30 июня 2025 года ООО «ЕвроАвто» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ООО «ЕвроАвто» просит определение судьи районного суда отменить, указывая что процессуальный срок для обжалования пропущен не был и настаивая на том, что жалоба на постановление должностного лица административного органа была направлена своевременно.

Законный представитель, защитник ООО «ЕвроАвто», должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив доводы жалобы, проверив по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года 

<

№> ООО «ЕвроАвто» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей (л.д.26).

Копия постановления административного органа была направлена в адрес ООО «ЕвроАвто» 19 июня 2024 года заказным письмом (пересылаемым в форме электронного документа), штриховой почтовый идентификатор 

<

№>. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором постановление должностного лица вручено адресату 24 июня 2024 года (л.д.81), при этом нарушений правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Таким образом, административным органом были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование. 

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежал исчислению с момента вручения постановления ООО «ЕвроАвто», то есть с 24 июня 2024 года и истек 4 июля 2024 года.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, первоначально жалоба на постановление должностного лица административного органа подана в Звениговский районный суд Республики Марий Эл 17 июля 2024 года (л.д.18, 24), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования, при этом соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «ЕвроАвто» заявлено не было, в связи с чем определением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2024 года жалоба была возвращена (л.д.30).

Копия определения судьи от 21 августа 2024 года направлена в адрес ООО «ЕвроАвто» 22 августа 2024 года и получена адресатом 2 сентября 2024 года (л.д.31).

11 апреля 2025 года ООО «ЕвроАвто» направило в Звениговский районный суд Республики Марий Эл жалобу на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года 

<

№>, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, приводя доводы о необходимости удовлетворении ходатайства, со ссылкой на светокопию кассового чека от 3 июля 2024 года, свидетельствующего, по утверждению заявителя, о своевременной подаче жалобы (л.д.1-3, 12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеназванного постановления должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление, в ходатайстве не приведено (л.д.47-48).

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судьей районного суда установлено, что заказное письмо со штриховым почтовым идентификатором 

<

№>, направленное ООО «ЕвроАвто» на имя Звениговского районного суда Республики Марий Эл, было принято к пересылке не 3 июля 2024 года, как утверждает заявитель, а 17 июля 2024 года в отделении почтовой связи Смоленск 214027, 18 июля 2024 года указанное почтовое отправление покинуло место приема и было направлено по назначению, что подтверждается квитанцией по приему РПО и накладной на отправку (л.д.38, 39, 40).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 

<

№>, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» www.pochta.ru жалоба на указанное постановление направлена ООО «ЕвроАвто» в суд именно 17 июля 2024 года (л.д.16).

Оснований не доверять информации, полученной от АО «Почта России» в ответ на судебный запрос, не имеется. Сведений о нарушениях в работе АО «Почта России» при оказании услуг почтовой связи не установлено. Доказательств соответствующих обращений ООО «ЕвроАвто» по поводу оказания услуг почтовой связи также не представлено. 

Вопреки доводам настоящей жалобы, при установленных по делу юридически значимых обстоятельствах представленная ООО «ЕвроАвто» светокопия чека от 3 июля 2024 года, не может быть принята в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу, свидетельствующего о своевременном направлении жалобы. Подлинник чека в суд не представлен.

Обращает на себя и то обстоятельство, что настоящая жалоба ООО «ЕвроАвто» подана в суд 11 апреля 2025 года, то есть по истечению более полугода с момента получения (2 сентября 2024 года) определения о возвращении жалобы от 21 августа 2024 года. 

Доводы жалобы о незаконности постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 19 июня 2024 года 

<

№> не могут быть рассмотрены по существу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока был вызван уважительными причинами, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, заявителем представлены не были.

Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в жалобе не приведены.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба ООО «ЕвроАвто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАвто» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова