№ 2-191/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием представителя ответчика адвоката Бабаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело № 2-191/2018 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения остаточной стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В обоснование исковых требований представитель истца в поданном заявлении указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в связи с чем им по месту службы было получено 5 наименований вещевого имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, в ДД.ММ.ГГГГ г. исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, ФИО1 в воинскую часть не вернул и его остаточную стоимость на общую сумму 1244 руб. 53 коп. не возместил.

Надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, в связи с чем, судом принято решении о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд также не прибыл. Из материалов дела следует, что ответчик по последнему известному месту жительства не проживает, его местонахождение неизвестно.

В связи с этим в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика судом назначена адвокат Бабаева.

Исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, с учетом участия в судебном заседании представителя ответчика по назначению, суд счел возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку ФИО1 указанное имущество не сдал в связи с отсутствием подобного требования от командования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1, проходивший военную службу по контракту и уволенный с нее на основании пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Из раздаточной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. и справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на момент исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части остаточная стоимость полученных и не сданных им фуражки полевой бежевого цвета для жарких районов, костюма летнего бежевого цвета для жарких районов, 4 футболок бежевого цвета для жарких районов, ботинок юфтевых с высоким берцем бежевого цвета и 3 пар носков бежевого цвета, то есть вещевого имущество личного пользования, срок носки которого не истек, составила 1 244 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В связи с этим суд, несмотря на непризнание представителем ответчика иска, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 244 руб. 53 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, подтвержденными и обоснованными, а поэтому подлежащими полному удовлетворению.

Довод представителя ответчика об отсутствии требования командования о сдаче ФИО1 перед увольнением полученного вещевого имущества суд признает ошибочным, поскольку обязанность сдачи такого имущества в установленном порядке была возложена на ФИО1. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск представителя командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части рядового запаса ФИО1 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 244 (одну тысячу двести сорок четыре) руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Н. Черкасов