ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону 

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

воинское звание> ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3 Л-Э.А., их защитников – соответственно ФИО4 и ФИО5, а также потерпевших П., В. и П.2., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

воинское звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с апреля 2015 г. по июль 2017 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

и военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО3 Л-Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, 

<

...> образованием, 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с ноября 2016 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

После 18 часов 30 минут 25 апреля 2017 г., ФИО2 и ФИО3, желая продлить срок проживания в арендованной в г. Ростове-на-Дону квартире, не имея на то достаточных денежных средств, с целью незаконного обогащения, на ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, решили под угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отобрать у П. и Л. принадлежащие им денежные средства и материальные ценности, находящиеся при них.

Заранее распределив между собой роли, с указанной целью, по предложению ФИО2, ФИО3 подошел к вышеуказанным лицам и по надуманному поводу создал конфликтную ситуацию, в связи с чем последние, испугавшись возможного применения насилия, стали убегать. При этом Л. убежал от ФИО3, а П. догнал ФИО2 и под угрозой применения физического насилия потребовал не предпринимать попыток к бегству.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении Л., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

После этого в районе дома № 74 «а» по ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, ФИО2, действуя совместно с ФИО3, угрожая П. применением насилия, отобрал у П. принадлежащий ему мобильный телефон марки «ЭлДжи» («LG») с картой памяти, общей стоимостью 700 рублей, и все имеющиеся при нем наличные денежные средства в сумме 650 рублей. Затем ФИО3, действуя совместно с ФИО2ом, используя этот мобильный телефон, предпринял попытки перевести находящиеся на счете П. денежные средства в размере 4 872 руб. 23 коп., однако осуществить перевод денежных средств не удалось по причине блокировки банковской карты.

Тогда ФИО2 и ФИО3, действуя совместно, угрожая применением насилия, потребовали от П. снять эти денежные средства со счета по паспорту в отделении банка и передать им, для чего направились с П. на главный автовокзал г. Ростова-на-Дону, чтобы П. смог забрать у Л. свой паспорт, однако эти совместные действия ФИО2 и ФИО3, непосредственно направленные на открытое хищение всех принадлежащих П. денежных средств и материальных ценностей, находящихся при нем, не были доведены до конца, поскольку ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме того ФИО2 около 16 часов 30 минут 21 мая 2017 г., в районе дома № 50/87 по Ворошиловскому проспекту в г. Ростове-на-Дону, с целью незаконного обогащения, угрожая применением физического насилия и тем, что он отберет у В. принадлежащий ему мобильный телефон, потребовал от В. передать ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

Также ФИО2 около 23 часов 22 мая 2017 г., в районе дома № 178 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, с той же целью, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гражданина П.2. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Вертекс Импресс Мун» («Vertex Impress Moon») стоимостью 4490 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, виновными себя в вышеописанных деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, однако от дачи показаний отказались.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду в отношении потерпевшего П. от 25 апреля 2017 г.:

- показаниями, данными ФИО2ом и ФИО3 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым они, каждый в отдельности, показали, что испытывая потребность в денежных средствах для оплаты дальнейшего проживания в г. Ростове-на-Дону, они решили под угрозой применения насилия потребовать от ранее не знакомых им двух граждан имеющиеся у них денежные средства, однако одному из них удалось убежать. Тогда они под угрозой применения насилия отобрали у П. его телефон и все имеющиеся при нём наличные денежные средства (650 рублей), с помощью этого телефона установили сумму денежных средств на его счете. Когда перевести эти денежные средства на свой счет им не удалось, они потребовали от П. снять их, чтобы передать им, в отделении банка по паспорту. Чтобы П. смог забрать свой паспорт у Л., они проследовали на главный автовокзал г. Ростова-на-Дону, где, однако, были задержаны сотрудниками полиции;

- протоколом явки ФИО3 с повинной от 26 апреля 2017 г., согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о том, что 25 апреля 2017 г. он совместно с ФИО2ом открыто похитили у П. денежные средства;

- показаниями потерпевшего П., согласно которым 25 апреля 2017 г. после 18 часов 30 минут к нему и Л. обратился ранее не знакомый им ФИО3, который попытался создать конфликтную ситуацию, в связи с чем он и Л. стали убегать, последнему это удалось сделать, а его, П., догнал ФИО2. После этого ФИО3 и ФИО2 под угрозой применения физического насилия, которое он воспринимал реально, потребовали передать им мобильный телефон и наличные денежные средства. Узнав с помощью телефона баланс его банковской карты, ФИО3 попытался перевести все его денежные средства, находящиеся на этой карте, на другой счет, однако сделать это ему не удалось по причине блокировки банковской карты. Тогда ФИО2 потребовал проследовать с ними в отделение банка, чтобы он, П., смог снять денежные средства со счета по своему паспорту. Поскольку его паспорт находился у Л., который по телефону сказал ФИО2у, что находится на главном автовокзале г. Ростова-на-Дону, он по требованию ФИО3 и ФИО2 проследовал на этот автовокзал, где ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым после 18 часов 30 минут 25 апреля 2017 г. он находился вместе с П. на ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, когда к ним подошел ранее не знакомый им ФИО3 и по надуманному поводу стал предъявлять необоснованные претензии. Чтобы избежать развития конфликтной ситуации он и П. стали убегать от ФИО3, ему это сделать удалось, после чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. На его вызов на телефон П. ответил ФИО2 и потребовал привезти паспорт П.. Тогда он, с целью задержания ФИО2 и ФИО3, назначил им встречу на главном автовокзале, куда направился вместе с нарядом полиции;

- показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 19 часов 25 апреля 2017 г. ему позвонила мать П. и попросила направиться на главный автовокзал г. Ростова-на-Дону, где двое неизвестных лиц совершают в отношении её сына преступление. Прибыв на этот автовокзал, он увидел П. с двумя неизвестными лицами, незаметно от которых он оттянул П. в сторону, после чего сотрудники полиции задержали указанных лиц;

- показаниями свидетеля Л.1., сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 апреля 2017 г. около 18 часов 40 минут, по сообщению о преступлении от гражданина Л., он вместе с последним направился на главный автовокзал г. Ростова-на-Дону и по пути следования сориентировал пеший наряд ППС – Л.2 и Л.3, на задержание на этом автовокзале указанных Л. лиц; 

- показаниями свидетеля Л.2, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он в составе пешего наряда ППС, на главном автовокзале г. Ростова-на-Дону, задержал ФИО2 и ФИО3 по сообщению о преступлении, переданном ему ФИО7;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П. от 24 июля 2017 г., из которого следует, что П. подтвердил ранее данные им показания и указал места на ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, где в отношении него 25 апреля 2017 г. примерно в 18 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3 под угрозой применения насилия предъявили требования о передаче мобильного телефона, наличных денежных средств, а также требования о переводе и снятии с его банковского счета денежных средств указанным ими способом. Также П. указал место на главном автовокзале, где ФИО2 и ФИО3 были задержаны 25 апреля 2017 г.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 20 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал на места на ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, где он поймал П. 25 апреля 2017 г. примерно в 18 часов 30 минут, а затем вместе с ФИО3 предъявил незаконные требования к П.. Также ФИО2 указал место на главном автовокзале, где он и ФИО3 были задержаны 25 апреля 2017 г.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 21 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал на места на ул. ФИО6 в г. Ростове-на-Дону, где он и ФИО2 25 апреля 2017 г. примерно в 18 часов 30 минут, предъявили незаконные требования к П., угрожая применением насилия, в случае отказа подчиниться, в связи с чем он и ФИО2 получили от П. мобильный телефон и наличные денежные средства. Также ФИО3 указал место на главном автовокзале, где он и ФИО2 были задержаны 25 апреля 2017 г.;

- протоколами очных ставок от 14 августа 2017 г. между ФИО2ом и ФИО3, каждым в отдельности, и потерпевшим П., из которых следует, что последний полностью подтвердил данные ранее им показания, а ФИО2 и ФИО3, каждый в отдельности, согласились с этими показаниями в полном объеме;

- копиями протоколов об административном задержании от 25 апреля 2017 г., составленных в отношении ФИО2 и ФИО3, а также показаниями свидетеля Олешко, сотрудника полиции, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у ФИО2 25 апреля 2017 г. в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон марки «LG», похищенный у гражданина П.;

- протоколом осмотра места происшествия от 26 апреля 2017 г., проведенного с участием свидетеля Л., который, находясь вблизи здания «Дон Клиник», расположенного по адресу: 

<

...>, указал место, где к нему и П. 25 апреля 2017 г. впервые обратились неизвестные лица, от которых ему, в отличие от П., удалось убежать;

- вещественным доказательством – мобильным телефоном марки «LG» (imei 

<

...>) и протоколом осмотра предметов от 10 мая 2017 г., из которого следует, что в ходе осмотра этого телефона, изъятого 25 апреля 2017 г. у ФИО2, установлено, что после 18 часов 30 минут 25 апреля 2017 г. с этого телефона направлялся запрос о балансе банковской карты П., который составил 4872, 23 руб.;

- заключениями экспертов от 8 августа 2017 г. № 

<

...> и от 25 августа 2017 г. № 

<

...>, согласно выводам которых рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «LG» и карты памяти емкостью 8 ГБ с учетом износа и использования составляет соответственно 600 и 100 рублей.

По эпизоду в отношении В. от 21 мая 2017 г.:

- показаниями, данными ФИО2ом в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что около 16 часов 30 минут 21 мая 2017 г. в районе дома № 50/87 по проспекту Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону он обратился к ранее незнакомому гражданину (В.) по надуманному поводу, после чего, угрожая применением насилия, указал тому проследовать во двор названного дома, где предъявил В. требование о передаче ему мобильного телефона, на что В. под угрозой применения насилия с его стороны предложил взамен телефона передать ему 

<

***> рублей, которые ему необходимо было занять у своих друзей. С этой целью он и В. проследовали на такси к дому № 80 «а» по проспекту Буденновскому, где В. встретился со своими друзьями, однако он, ФИО2, испугавшись задержания, вышел из машины и скрылся;

- показаниями потерпевшего В., согласно которым он 21 мая 2017 г. около 16 часов 30 минут находился возле дома № 50/87 по пр. Ворошиловскому в г. Ростове-на-Дону, когда к нему по надуманному поводу обратился ФИО2 и, угрожая насилием, указал проследовать во двор этого дома, где, продолжая угрожать насилием, потребовал передать ему мобильный телефон. Он, В., напуганный ФИО2ом, предложил ему вместо телефона 

<

***> рублей, однако таких денег у него не было, и он начал обзванивать друзей и знакомых, которые могли бы занять ему эту сумму. Затем он и ФИО2 проследовали на такси к дому № 80 «а» по проспекту Буденновскому, где его уже ожидали его друзья – А. и Р.. При общении с ними он рассказал о противоправных действиях ФИО2, в связи с чем они вызвали полицию, а ФИО2, испугавшись задержания, выбежал из машины и скрылся;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего В. от 25 июля 2017 г., из которого следует, что В. подтвердил ранее данные им показания и указал места на проспектах Ворошиловском и Буденновском в г. Ростове-на-Дону, где ФИО2 высказывал в его адрес незаконные требования о передаче денежных средств в размере 

<

***> рублей, угрожая применением насилия, и куда они прибыли вместе с ФИО2ом, чтобы он у своих друзей занял требуемую денежную сумму для передачи ФИО2у;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 20 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал места на проспектах Ворошиловском и Буденновском в г. Ростове-на-Дону, где он совершал противоправные действия в отношении В., и куда он прибыл вместе с ним, чтобы последний занял у своих друзей денежные средства для последующей передачи ему;

- протоколом очной ставки от 15 августа 2017 г. между ФИО2ом и потерпевшим В., из которого следует, что последний полностью подтвердил данные ранее им показания, а ФИО2 согласился с этими показаниями в полном объеме;

- показаниями свидетелей А. и Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым эти лица, каждый в отдельности, показали, что около 17 часов 21 мая 2017 г. В. по телефону просил занять ему деньги в сумме 

<

***> рублей, а по прибытии к ним сообщил, что неизвестный гражданин, находящийся в такси, под угрозой насилия вымогал у него деньги, о чем они сообщили в полицию, после чего этот гражданин выбежал из такси и скрылся;

- показаниями свидетеля М.1., таксиста, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он примерно в 16 часов 50 минут 21 мая 2017 г. подвозил двух пассажиров от пересечения пр. Ворошиловского и ул. Красноармейской к дому № 80 «а» по проспекту Буденновскому в г. Ростове-на-Дону, при этом один пассажир вышел, а другой пассажир, который оставался в автомобиле на заднем сиденье, через некоторое время вышел из машины и убежал.;

- показаниями свидетеля М.2, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым В. 21 мая 2017 г. обратился в отдел полиции № 3 УМВД России в г. Ростове-на-Дону и заявил о совершенном в отношении него преступлении.

По эпизоду в отношении П.2. от 22 мая 2017 г.:

- показаниями, данными ФИО2ом в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что примерно в 23 часа 22 мая 2017 г. в районе дома № 178 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону он обратился к ранее незнакомому гражданину (П.2.) по надуманному поводу, после чего, угрожая применением насилия, указал тому проследовать во двор названного дома, где, продолжая угрожать применением насилия, отобрал у П.2. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vertex Impress Moon», который сдал в ломбард за 1 000 рублей;

- показаниями потерпевшего П.2., согласно которым он около 23 часов 22 мая 2017 г. находился в районе дома № 178 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, когда к нему по надуманному поводу обратился ранее не знакомый ему гражданин (ФИО2) и, угрожая насилием, указал проследовать во двор этого дома. Во дворе этого дома он, ФИО8, напуганный возможностью применения в отношении него насилия, выполнил требование ФИО2 и передал ему своей мобильный телефон, после чего ФИО2, получив требуемое имущество, скрылся;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2017 г., проведенного с участием потерпевшего П.2., который находясь во дворе дома № 178 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, указал место, где в отношении него было совершено преступление;

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего П.2. от 18 августа 2017 г., из которого следует, что ФИО8 подтвердил ранее данные им показания и указал место возле дома № 178 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, где он под угрозой применения насилия со стороны ФИО2 передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон марки «Vertex Impress Moon»;

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 20 июля 2017 г., из которого следует, что ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и указал место на ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, где он примерно в 23 часа 22 мая 2017 г. похитил у П.2. мобильный телефон, а также на ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, в который он сдал похищенный у П.2. мобильный телефон;

- протоколом очной ставки от 15 августа 2017 г. между ФИО2ом и потерпевшим П.2., из которого следует, что последний полностью подтвердил данные ранее им показания, а ФИО2 согласился с этими показаниями в полном объеме;

- показаниями свидетеля М.2, сотрудника полиции, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в результате проводимых им проверочных и оперативных мероприятий по сообщению П.2. о преступлении, был установлен ломбард, расположенный по адресу: 

<

...>, в который 23 мая 2017 г. ФИО2 сдал похищенный у П.2. мобильный телефон марки «Vertex Impress Moon».;

- иными документами: копией договора комиссии серии 

<

...> № 

<

...> от 23 мая 2017 г. и сообщением из комиссионного магазина, согласно которому мобильный телефон марки «Vertex Impress Moon», сданный в ломбард ФИО2ом за 1 000 рублей, 30 июля 2017 г. был реализован;

- вещественным доказательством: чеком от 19 мая 2017 г. № 

<

...>, протоколами выемки и осмотра документов от 15 августа 2017 г., согласно которым мобильный телефон марки «Vertex Impress Moon» был приобретен П.2. 19 мая 2017 г. за 4 989 рублей;

- заключением эксперта от 25 августа 2017 г. № 

<

...>, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Vertex Impress Moon» с учетом износа, использования и комплектации, по состоянию на 22 мая 2017 г., составляет 4 490 рублей.

Вышеприведенные заключения экспертов суд находит аргументированными и обоснованными.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Оценив вышеприведенные согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых суд соглашается с позицией государственного обвинителя, который, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицировал деяния ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, по эпизоду от 25 апреля 2017 г. в отношении П., с п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также исключил по этому же эпизоду из обвинения ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, ссылку на п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, обосновав изменение обвинения тем, что совместные действия ФИО2 и ФИО3, непосредственно направленные на открытое хищение всех принадлежащих П. денежных средств и материальных ценностей, находящихся при нем, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО2 и ФИО3, нуждающихся 25 апреля 2017 г. в денежных средствах для оплаты дальнейшего проживания в г. Ростове-на-Дону, был направлен на открытое хищение всех принадлежащих П. денежных средств и материальных ценностей, находящихся при нем, однако эти их совместные, заранее оговоренные, действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то, с учетом вышеизложенного, давая юридическую квалификацию деяниям ФИО2 и ФИО3, которые 25 апреля 2017 г., угрожая применением насилия, намеревались открыто похитить у П. принадлежащий ему телефон марки «LG» с картой памяти, общей стоимостью 700 рублей, наличные денежные средства на сумму 650 рублей и денежные средства, находящиеся на банковской карте П. в размере 4 872 руб. 23 коп., суд расценивает содеянное ФИО2ом и ФИО3 как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Переквалифицируя содеянное на указанные статьи уголовного закона суд исходит из того, что в вину ФИО2 и ФИО3 вменялось совершение преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, эти статьи не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимых и не нарушает их права на защиту.

Действия ФИО2, который около 16 часов 30 минут 21 мая 2017 г., в районе дома № 50/87 по Ворошиловскому проспекту в г. Ростове-на-Дону, угрожая применением физического насилия, потребовал от В. передать ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, суд расценивает как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, и квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Содеянное ФИО2ом, который около 23 часов 22 мая 2017 г., в районе дома № 178 по ул. Красноармейской в г. Ростове-на-Дону, под угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитил у гражданина П.2. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Vertex Impress Moon», суд расценивает как грабеж, совершенный с угрозой применения насилия, и квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ, суд вправе освободить лицо, впервые совершившие преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, и на основании ст. 25, ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, если против этого не возражает подсудимый. 

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не противоречит положениям ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В этой связи, рассматривая заявления потерпевших В. и П.2., каждого в отдельности, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон и реализуя принцип индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, суд, учитывая всю совокупность обстоятельств данного уголовно дела, включая степень общественной опасности совершенных ФИО2ом деяний и данные о его личности, приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 является общественно опасным и не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, тем более что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО2у и ФИО3, каждому в отдельности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, сведения о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление, а при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, руководствуясь ст. 66 и 67 УК РФ, кроме того учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении и обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении ФИО2 суд признает добровольное возмещение им вреда потерпевшим В. и П.2., каждому в отдельности, а в отношении ФИО3 – его явку с повинной.

Также в отношении каждого из подсудимых в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что к уголовной ответственности они привлекаются впервые, в содеянном раскаялись и принесли, каждый в отдельности, каждому потерпевшему свои извинения.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных ФИО2ом и ФИО3 преступлений на менее тяжкие не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, учитывая дерзкий характер совершенных ФИО2ом преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2у наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Напротив, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО3, суд находит, что он не является общественно опасным и его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ и исходя из имущественного положения подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным не назначить им дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 163 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения приговора, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО2 надлежит заменить мерой пресечения в виде заключения под стражу, а в отношении ФИО3 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего П. в части компенсации причиненного морального вреда, предъявленный к подсудимым ФИО2у и ФИО3 на сумму в 50 000 рублей в солидарном порядке, поскольку вина подсудимых установлена, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем суд отмечает, что солидарный порядок ответственности за причинение вреда предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке. Что же касается размера компенсации, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и объема причиненных потерпевшему П. физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере по 10 000 рублей с каждого из подсудимых, с отказом в остальной части на сумму 30 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П. в части возмещения материального ущерба на сумму 650 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке, а оснований для возмещения потерпевшему П. расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку эти расходы документально не подтверждены.

Процессуальные издержки в сумме 3 920 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО3 по назначению, с учетом имущественного положения последнего, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит передать в соответствии со ст. 81 УПК РФ по принадлежности потерпевшим П. и ФИО8.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным:

- в покушении на грабеж (по эпизоду от 22 апреля 2017 г.), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- в вымогательстве (по эпизоду от 21 мая 2017 г.), то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- в грабеже (по эпизоду от 22 мая 2017 г.), совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 28 ноября 2017 г.

ФИО3 Л-Э.А. признать виновным в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 Л-Э.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 Л-Э.А. обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков, а после увольнения с военной службы – не совершать правонарушений, за которые возможно назначение административного наказания, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного ФИО2 заменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по Ростовской области, в отношении осужденного ФИО3 Л-Э.А. – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично, взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО3 Л-Э.А. в пользу П. Д.С. по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда, а также в солидарном порядке 650 (шестьсот пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «LG», сим-карту «МегаФон» и карту памяти - передать потерпевшему П., а чек № 

<

...> от 19 мая 2017 г. - потерпевшему П.2. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника ФИО3 Л-Э.А. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий С.В. Браславцев