УИД-66RS0003-01-2020-000352-14 Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.07.2020 Дело №2-1439/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 июня 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием представителя истца – Рояка А.Я., представителя ответчиков – Григорьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазковой Юлии Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по поиску подрядчика для устранения недостатков выполненных работ и оплате подрядчику затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 

установил:

Глазкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в обоснование которого указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 по делу №2-1754/2017 на 

<

***> возложена обязанность устранить недостатки выполненных работ, c 

<

***>» в пользу Глазковой Ю.В. взысканы неустойка в сумме 1286550 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В январе 2019 года представитель истца Рояк А.Я. обратился в ФНС России с жалобой на действия Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в исключении из ЕГРЮЛ ООО «

<

***> ОГРН ***, ИНН ***. Ликвидация юридического лица ущемляла интересы Глазковой Ю.В., в пользу которой было возбуждено исполнительное производство в соответствии с решением суда по делу №2-1754/2017. В результате ликвидации юридического лица Глазкова Ю.В. лишена возможности удовлетворить свои требования и защитить права и законные интересы. В ответе на жалобу от 14.06.2019 сказано, что ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга выполнила все формальные процедуры по исключению ООО «

<

***>» из ЕГРЮЛ. Обязанность по установлению других обязательств юридического лица (наличие неисполненных судебных актов, кредиторов и др.) законом на регистрирующий орган не возложена. В ходе проверки Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга установлено, что исполнительное производство, возбуждённое в Кировском РОСП г. Екатеринбурга, окончено в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ. Возражения по поводу предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ Кировским РОСП г. Екатеринбурга в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не направлялись. Однако, по имеющейся у истца информации, ООО «

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018, во время действующего исполнительного производства, которое было прекращено 06.12.2018. Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Никитин А.Б. не извещал взыскателя о возможном исключении ООО «

<

***>» из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Никитина А.Б., выразившееся в отсутствии действий, направленных на внесение возражений на исключение ООО «

<

***>» из ЕГРЮЛ, нарушает права истца и препятствует исполнению решения суда по делу №2-1754/2017.

На основании изложенного и статей 13, 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Глазкова Ю.В. просила суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области денежные средства, которые обязано было выплатить ООО «

<

***>», то есть неустойку в сумме 1286550 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать ответчика найти подрядчика на устранение недостатков работ, выполненных ООО «

<

***>», и оплатить подрядчику затраты, связанные с устранением недостатков работ. 

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2020 к участию в гражданском деле привлечены в качестве: соответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитин А.Б.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что решение суда могло быть исполнено в случае расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «

<

***>», заключенного между ***12 ***14. (покупателем) и ***13 (продавцом). 

Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, в обоснование возражений на иск представила письменный отзыв, по доводам которого пояснила, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «

<

***>» в пользу взыскателя ФИО3 Согласно требованию исполнительного листа должник обязан устранить недостатки работ, выполненных в квартире, кроме того, уплатить неустойку в сумме 1286550 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного листа. После поступления сведений об исключении ООО «

<

***>» из ЕГРЮЛ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.12.2018 об окончании исполнительного производства. Истцом не доказано четыре основополагающих элемента деликтного правонарушения – это противоправность поведения причинителя вреда, факт причинения убытков лицу, заявившему о них, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Юридический состав, необходимый для применения меры ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку заявленная истцом сумма не может быть квалифицирована в качестве вреда, наступившего в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. В связи с изложенным представитель ответчиков просит суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в предварительном судебном заседании 02.06.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО4 просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований и пояснил, что по исполнительному производству им были направлены запросы для установления наличия у должника имущества и денежных средств. ООО «

<

***> по месту своего нахождения не обнаружено. Совершались действия по поиску директора. В отношении директора должника составлен протокол об административном правонарушении. 23.11.2018 из органов налоговой службы поступила информация об исключении ООО «

<

***>» из ЕГРЮЛ, после чего исполнительное производство было окончено. ООО «

<

***>» в тот момент не осуществляло свою деятельность. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда от 13.05.2020, ФИО5 в суд не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения убытков, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №*** в отношении должника ООО «

<

***>» в пользу взыскателя ФИО3 на основании исполнительного листа №ФС *** от 16.06.2017, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1754/2017.

Согласно исполнительному листу №ФС *** от 16.06.2017, ООО «

<

***>» обязано устранить недостатки выполненных работ, а именно: устранить протечки на лоджии со стороны крыши и левой стены ограждения лоджии, восстановить разрушение между плитой потолочного перекрытия и ограждающей стеной лоджии в квартире по адресу: *** Взысканы с ООО «

<

***> в пользу ФИО3 неустойка за несвоевременное устранение недостатков в размере 1286550 руб., моральный вред в размере 5000 руб. 

Как видно из представленных суду копий материалов исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем ФИО4 неоднократно направлялись по юридическому адресу должника и по адресу места жительства директора ***15 требования об устранении недостатков выполненных работ с предоставлением подтверждающих документов: 18.07.2017, 17.11.2017, 29.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ООО «

<

***>» расчётного счёта, открытого в Уральском филиале ПАО «

<

***>».

18 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «

<

***>», находящиеся на расчётном счёте, открытом в Уральском филиале ПАО «

<

***>», в размере суммы долга по исполнительному документу. Постановление принято банком к исполнению с оформлением инкассового поручения на сумму 1291550 руб. и помещением 13.11.2017 в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций (картотеку-1).

ООО «

<

***>» по адресу, указанному в исполнительном листе – ***, не обнаружено, свою хозяйственную деятельность не ведёт, что подтверждается актом от 28.08.2017, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО4

Наличие в собственности ООО «

<

***>» какого-либо имущества судебным приставом-исполнителем не установлено, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

26 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении директора ООО «

<

***>» ***16. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.

В адрес директора должника ***17 направлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением от 09.01.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 дал поручение судебному приставу-исполнителю Березовского РОСП УФССП России по Свердловской области о вручении директору ***18. документов по месту его регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2018, поступившей судебному приставу-исполнителю, ООО «

<

***>», ОГРН ***, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 22.10.2018 в связи с фактическим прекращением своей деятельности. 

06 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*** по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В обоснование принятого решения судебным приставом-исполнителем указано на невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №*** видно, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые в рассматриваемой ситуации действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа и создание условий для применения мер принудительного исполнения. Однако по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, в связи с фактическим прекращением осуществления должником своей деятельности, исполнение требований исполнительного документа, как добровольное, так и принудительное, оказалось невозможным.

Суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем мер к наложению запрета на совершение органами налоговой службы действий по исключению сведений о должнике из Единого государственного реестра юридических лиц не могло каким-либо образом способствовать исполнению требований исполнительного документа. Следовательно, отсутствие такого запрета не находится в причинно-следственной связи с неисполнением требований исполнительного документа в ходе исполнительного производства №***. 

Суд критически относится к доводам истца о возможности устранения недостатков выполненных работ и взыскания с должника денежных средств в случае сохранения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице при фактическом прекращении им осуществления своей деятельности. Оснований для такого вывода из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, вопреки доводам истца, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя налагать запрет на исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике-организации. 

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказаны противоправность бездействия и вина судебного пристава-исполнителя ФИО4, причинно-следственная связь между таким бездействием и заявленными к взысканию убытками, в связи с чем оснований для возложения на ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Положения статей 46, 52 Конституции Российской Федерации,гарантирующие права каждого на судебную защиту прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, не предусматривают возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей,вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создаёт необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Конституция Российской Федерации и действующее законодательство не устанавливает обязанность государства и его органов, в том числе ФССП России, возмещать взыскателю присуждённые по судебному решению денежные средства в случае неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника, а также исполнять за должника требования исполнительного документа, обязывающего последнего совершить какие-либо действия, в данном случае – устранить недостатки выполненных работ. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по поиску подрядчика для устранения недостатков выполненных работ и оплате подрядчику затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, поэтому оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых бездействием судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей по поиску подрядчика для устранения недостатков выполненных работ и оплате подрядчику затрат, связанных с устранением недостатков выполненных работ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО6