Судья 1 инстанции: Лобач О.В. уголовное дело № 22-2133/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С., 

при помощнике судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дроботовой Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся 9 (данные изъяты)

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10% в доход государства; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ), к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от Дата изъята и Дата изъята ), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освободившийся условно-досрочно Дата изъята по постановлению 

<

адрес изъят> от Дата изъята на 10 месяцев 17 дней;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята условное осуждение отменено;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановления 

<

адрес изъят> от Дата изъята ), освободившийся условно-досрочно по постановлению 

<

адрес изъят> от Дата изъята на 11 месяцев 9 дней;

Дата изъята 

<

адрес изъят> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от Дата изъята ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес изъят> от Дата изъята .

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по преступлению от Дата изъята частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам 

<

адрес изъят> от Дата изъята в размере 6 месяцев лишения свободы и от Дата изъята в размере 6 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, с наказанием по преступлению, совершенному Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении изменена на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

адрес изъят> от Дата изъята постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дроботовой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить наказание, прокурора Мельникова А.И., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены в 

<

адрес изъят> Дата изъята в отношении Потерпевший №2 на сумму 13446 рублей 82 копейки и Дата изъята в отношении Потерпевший №3 на сумму 150839 рублей 6 копеек и Потерпевший №1 на сумму 71296 рублей 54 копейки при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку столь длительный срок наказания может негативно отразиться на его здоровье, а также на воспитании его несовершеннолетнего ребенка. Просит снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Дроботова Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и снизить срок назначенного наказания. 

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Мельников А.И. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлениях, обстоятельства совершения которых подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства в настоящее время не оспариваются, в том числе и осужденным.

Так, вина осужденного ФИО1 подтверждается его собственными признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, протоколами проверки его показаний на местах; показаниями потерпевших ФИО13 Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1; протоколами осмотра мест происшествия, выемок, заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества.

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении обоих преступлений. 

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. 

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, квалификация его действий также никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, с учетом данных о его личности, выводов судебно-психиатрической экспертизы, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое, а также наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, вид которого правильно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, определил как простой, в связи с чем при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены правильно.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом личности осужденного, который ранее был неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, совершил данные преступления в период испытательного срока и условно-досрочного освобождения, со своим несовершеннолетним ребенком не проживает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения и условно-досрочного освобождения, назначения наказания вновь условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, без назначения дополнительных видов, по совокупности преступлений наказание сложено частично, по совокупности приговоров неотбытое наказание также присоединено частично и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь, смягчению не подлежит, на условиях жизни его семьи существенным образом не отразится.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, такой вид исправительного учреждения ему был определен и по предыдущему приговору, соответственно, время его содержания под стражей правильно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.