Дело № 2а-1538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ижокиной О.А. 

при секретаре Игнатьевой О.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в отношении административных истцов возбуждены исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ФИО3 

<

дата обезличена> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Полагают, что указанное постановление незаконно в виду заниженной стоимости арестованного имущества. Указывают, что в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена. Реализация квартиры на торгах несоразмерна с размером задолженности.

Просят признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 3-4,110-111). 

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – АО «АИЖК», ФИО4 (л.д. 1).

Истец и ее представитель адвокат Никитина И.М., действующая на основании ордера 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 108), административные исковые требования в судебном заседании поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном иске. Дополнили, что обжалуемое постановление незаконно, поскольку вынесено в период, когда определение суда об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не вступило в законную силу. Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность приостановить исполнительное производство по своей инициативе, и не передавать арестованное имущество на торги. Спорная квартира является единственным жильем административных истцов, задолженность погашена в большом объеме, в связи с чем просят признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его. 

Административный истец ФИО2 о слушании извещен (л.д. 103), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 107).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 административные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что в ходе исполнительного производства нарушений прав административных истцов не допущено. Обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством в рамках возбужденного исполнительного производства. До настоящего времени обжалуемое постановление о пакет документов в ТУ Росимущества по Челябинской области для реализации арестованного имущества на публичных торгах не направлены. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о слушании извещен (л.д. 104), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 112-114).

Представитель заинтересованного лица АО «АИЖК», заинтересованное лицо ФИО4 о слушании извещены (л.д. 105,106), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 17 мая 2016 года удовлетворены исковые требования АО «АИЖК» о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО4 задолженности по ипотечному кредитному договору в общем размере 1 817 374,59 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с определением начальной продажной стоимости в размере 2 955 000 руб. (л.д. 117-122,123-129). 

На основании указанного решения выданы исполнительные листы: серии 

<

номер обезличен> в отношении ФИО1, серии 

<

номер обезличен> в отношении ФИО4 и серии 

<

номер обезличен> в отношении ФИО2 (л.д. 19-21,24-26,29-31).

На основании исполнительного листа серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 23).

На основании исполнительного листа серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 28).

На основании исполнительного листа серии 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> (л.д. 32).Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство 

<

дата обезличена> (л.д. 33).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведена опись арестованного имущества – квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 34,35-37). Ответственным хранителем назначен ФИО2 (л.д. 38).

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества в ТУ Росимущества по Челябинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с указанием стоимости – 2 955 000 руб. (л.д. 43-44). 

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений ст.78 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3 ст.87 Закона № 229-ФЗ).

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, административные истцы ссылаются на то, что указанное постановление незаконно в виду заниженной стоимости арестованного имущества; в настоящее время задолженность по кредитному договору погашена; реализация квартиры на торгах несоразмерна с размером задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе определять начальную продажную цену имущества на публичных торгах.

Указывая на то, что задолженность погашена, административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (платежные документы, справка взыскателя и т.п.). Напротив, в судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила о том, что долг погашен не в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 138-150). 

То обстоятельство, что реализация квартиры на торгах, по мнению стороны административных истцов, несоразмерна с размером задолженности, не может оцениваться судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, поскольку судебный пристав-исполнитель, исполняя свои служебные обязанности, руководствуется нормами Закона № 229-ФЗ, положения которого не наделяют судебного пристава-исполнителя такими полномочиями.

Приостановление исполнительного производства полностью или частично производится судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст.ст.436,437 ГПК РФ).

Вместе с тем, как следует из пояснений административного истца ФИО1, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в судебные органы сторона административного истца не обращалась.

Приостановление исполнительного производства полностью или частично производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст.39,40 Закона № 229-ФЗ. Перечень оснований, при наличии которых судебных пристав-исполнитель вправе либо обязан приостановить исполнительное производство, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращение административных истцов с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Доводы административных истцов в части того, что спорная квартира является единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, основано на неверном толковании норм права.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (ч.1 ст.79 Закона № 229-ФЗ).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ч.1 ст.446 ГПК РФ).

Поскольку спорная квартира является предметом ипотеки, обращение взыскания возможно, даже если указанное имущество является единственным жильем.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушений норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных административных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 

<

дата обезличена> о передаче арестованного имущества на торги отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: