Судья Майдан Л.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Маховой Е.В., 

адвоката Захарьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Теряева Н.Ф. на приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г.С.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

-приговором Искитимского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на Г.С.В, возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц, 

приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Г.С.В, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в 16 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Г.С.В, признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Теряев Н.Ф. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По доводам апелляционного представления, согласно материалам уголовного дела Г.С.В, обвиняется в том, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, подъезд №, тайно похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей с сигнальным замком на руле, текстильной сумкой на ремне и противоугонным кодовым тросом, принадлежащим Потерпевшая № 1, тем самым причинив последней значительный ущерб в вышеуказанном размере. 

Между тем, приведя в приговоре выводы об обоснованности предъявленного Г.С.В, обвинения и соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства, суд допустил нарушение уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния, в совершении, которого обвиняется Г.С.В,, указав на то, что ущерб, причиненный потерпевшей стороне, составил 10 000 рублей. 

Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого приговора ввиду допущенного противоречия в описании преступного деяния инкриминируемого Г.С.В,

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Захарьевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без ухудшения положения осужденного, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора суда, осужденный Г.С.В,, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Обвинение, с которым согласился осужденный, суд нашел обоснованным. 

Действия осужденной правильно квалифицированы, и он верно осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденной у суда не имелось.

Разрешая вопрос о назначении осужденному наказания, суд верно учел в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, а также врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не только учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, но и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Обоснованно суд сослался и на наличие обстоятельства, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Указал суд и на невозможность применения положений, предусмотренных ст. ст. 53.1 УК РФ. 

Применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд мотивировал, указав, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что во исполнение требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд верно учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, суд указал, что во исполнение умысла на хищение велосипеда, около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, подъезд №,Г.С.В,, убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, путем подбора кода на противоугонном тросе, отстегнул его от отопительной трубы, после чего похитил велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей вместе с сигнальным звонком на руле, текстильной сумкой и противоугонным тросом, не представляющих материальной ценности для потерпевшей. 

Вместе с тем, правильно изложив обстоятельства, при которых Г.С.В, похитил указанный велосипед, стоимостью 15000 рублей, суд, допустил ошибку, указав на то, что этим хищением он причинил ущерб потерпевшей в размере 10 000 рублей.

Таким образом, допущенная судом ошибка является технической, не влияет на установленную судом сумму причиненного ущерба, на квалификацию действий осужденного, поэтому не влечет отмену приговора, и может быть устранена путем уточнения.

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что Г.С.В, причинил потерпевшей ущерб на сумму 15000 рублей. 

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.С.В, изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть указанием на то, что осужденный Г.С.В, причинил потерпевшей ущерб на сумму 15000 рублей, а не на сумму 10000 рублей.

В остальной части приговор суда в отношении Г.С.В, оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Теряева Н.Ф. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.