Дело № 12-687/2020 Мировой судья Пирогова Н.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 08.02.2020 года в 02 час. 07 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки Фиат с государственным регистрационным знаком №, двигалась по ул. Советской д.8А со стороны п. Цвелодубово в п. Рощино в сторону ж/д вокзала, находясь в состоянии опьянении, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно указывая, что процедура освидетельствования проводилась без участи понятых, результаты освидетельствования сфальсифицированы ИДПС, поскольку чек прибора алкотектор он извлек из кармана форменной одежды, то есть мог подменить чек с результатом. Более того ФИО1 сразу на месте обратила внимание сотрудников ДПС, что клеймо о поверке на корпусе прибора отсутствует и цифры на приборе не обнулились, само техническое средство использовалось с нарушением правил его эксплуатации. После проведения освидетельствования она сразу заявила о своем несогласии с результатом освидетельствования, но в нарушение действующего законодательства не была направлена на медицинское освидетельствование. Подпись на чеке алкотестера от имени ФИО1, а также в акте освидетельствования выполнена не ей, а иным лицом. 

Заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, сведений уважительности причин неявки не представила, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, муд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Защитник заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положением ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантировано помимо прочего право представлять доказательства и заявлять ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов дела стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в целях устранения сомнений в виновности лица, поскольку хронология составления процессуальных документов в отношении ФИО1 противоречива, а подписи во всех процессуальных документах кроме протокола об административном правонарушении от имени ФИО1 выполнены иным лицом.

Между тем, мировой судья в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов лица, мер к вызову инспектора ДПС ГИБДД не предпринял, напротив, определением от 01.06.2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Матвеевой Ю.С. о вызове для допроса в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол, было отказано.

Согласно оспариваемого постановления мировой судья пришел к выводу, что процессуальный порядок составления материалов не был нарушен, а все подписи, имеющиеся в них принадлежат ФИО1, однако какие именно доказательства исследованные судом послужили основанием для возможности прийти к таким выводам постановление не содержит. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей были существенно нарушены требования ст.ст. 1.6, 26.11 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, и защитника, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования не выполнены, доводы стороны защиты не оценены, право лица на представление доказательств не реализовано. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что безусловно влечет отмену вынесенного постановления.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение. 

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку они станут предметом проверки при повторном рассмотрении дела мировым судьей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга от 02.06.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка на новое рассмотрение. 

Жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Лежакова Т.В.