РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1854/2020 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора указав, что 11.02.2020г., судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г.Самары на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ОСП Кировского района г.Самары, возбуждено исполнительное производство №. Он является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установил исполнительский сбор в размере 117007,03 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года банк инициировал судебное производство, которое окончилось решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года с удовлетворением требований банка о расторжении договора и об изъятии у их семьи из пяти человек, где трое детей, двое из которых – несовершеннолетние, единственного жилья путем продажи его с торгов с начальной стоимостью 2100398 рублей 40 копеек или единовременной выплатой банку долга в сумме 1671529 рублей 04 копейки (сумма по решению суда). Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено его заявление об отсрочке исполнения решения суда по гр.делу №2-1534/2018 сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. Они искали разные варианты решения вопроса и искали денежные средства чтобы погасить задолженность по ипотеке, долгое время вели переговоры с представителями банка ПАО РОСБАНК, к которому перешли все права банка АО КБ «ДельтаКредит» в результате реорганизации, и приставом Кировского ОСП г.Самары ФИО2 Оповещений о продаже на торгах и каких-либо предупреждений по исполнительному производству они не получали. О выставлении квартиры на торги узнали от людей, которые пришли на осмотр по поводу покупки квартиры. Они не могли определиться, кому же точно нужно было оплачивать, т.к. никто не давал точной и определенной информации, т.к. представитель банка ФИО3 говорила, что при оплате долга на сайте ФССП РФ, банк не вернет им закладную, а при оплате долга на сайте ФССП РФ, со слов пристава-исполнителя ФИО2, они должны будут самостоятельно улаживать вопрос по поводу закладной с банком. С трудом они нашли людей, готовых им помочь сохранить их квартиру - единственное жилье семьи из пяти человек, где трое детей, двое из которых - несовершеннолетние. Они оплатили сумму, рассчитанную специалистом банка ПАО РОСБАНК ФИО3 в размере 1777805,05 рублей, из них 1734909,38 руб., потратили на погашение основного долга, а 42895, 67 руб. - на погашение судебных издержек. Данную сумму им озвучила сотрудник банка ПАО РОСБАНК ФИО3 в устной форме. Вдруг они узнали, что еще должны оплатить и исполнительский сбор. В настоящее время его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение судебного пристава - исполнителя ФИО2, т.к. он работает один, жена и старшая дочь временно не трудоустроены, а также необходимы денежные средства на продукты питания, хозтовары, одежду, оплату коммунальных услуг, уплату долга, взятого на оплаты долга по ипотеке. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСГ1 Кировского района ФИО4 о ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него исполнительского сбора в размере 117007,03 руб. незаконно и вынесено с нарушением процессуальных норм и моих законных прав. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, вынесенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в 11.55. по местному времени, вынесено с нарушением законодательства, т.к. в 11.51. вынесено Постановление об исполнении в полном объеме. А взыскание исполнительского сбора дважды законодательством не предусмотрено и запрещено. Просил с учетом уточнения освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 117007 рублей 03 копейки. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении требований просила отказать (л.д.88-90).

Представители административных ответчиков ОСП Кировского района г.Самары УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Кировского района г.Самары находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № выданного на основании решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере 1671529 рублей 04 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 2100398,40 рублей (л.д.114).

На основании уведомления взыскателя ПАО РОСБАНК ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены (л.д.7,9).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 117007 рублей 03 копейки (л.д.4-6).

Согласно частям 1,2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). 

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 г. N 13-П).

Таким образом, наличие вины должника-гражданина в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все ограничения, установленные для должника сняты (л.д.7), арест с имущества снят (л.д.8). 

Неисполнение в установленный срок должником требований исполнительного документа связано с трудным материальным положением его семьи: наличием на иждивении троих детей (л.д.42,43,44), жены, которая в настоящее время является безработной (л.д.55,56-61), наличии 6 исполнительных производств, по которым производятся удержания из заработной платы должника (л.д.69-70), а также наличие кредитных обязательств перед другими банками (л.д.71-72,76) и задолженности за жилищно-коммунальные услуги, взыскиваемые по решению суда (л.д.73-74), что также было подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое финансовое положение административного ответчика, принимая во внимание, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к погашению кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительных листов не создавал, и повлиять на ход исполнения решения не мог, напротив смог погасить указанную в исполнительном документе задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований и освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО2, УФССП России по Самарской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 117007 рублей 03 копейки по исполнительному производству.№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.07.2020 года.