Дело № 2-2894/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004462-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Биджиевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ауро-Авто» о признании пунктов опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аура-Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе заключения договора купли- продажи транспортного средства марки № года выпуска между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», был заключён опционный договор № на подключение к программе обслуживания «Вектра Тех». На основании данного договора. Ему был выдан сертификат № стоимостью 180 000 рублей. Транспортное средство было приобретено на кредитные средства ПАО Банка «ВТБ». Стоимость сертификата № была оплачена путем кредитных денежных средств из банка на расчетный счет ответчика по распоряжению истца. 

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что участие в программе обслуживания является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания оказываются Партнёром Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора за право требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000,00 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истцом получен Сертификат № о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», автомобиль LADA Granta, идентификационный номер VIN: 

<

***>, 

За право заявлять требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает ООО «Аура Авто» опционную премию (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п.п. 4.3, п. 4 заключенного между сторонами опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ все споры рассматриваются в Московском районном суде 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура Авто» направлена претензия о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении истцу 180 000 рублей, однако ответ на данное обращение от ответчика не поступил, денежные средства до настоящего времени не возращены.

Принимая во внимание, оставленное без удовлетворения заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, Истец полагает, что вследствие невозврата Ответчиком уплаченных им денежных средств, были нарушены его права как потребителя.

Истец указывает, что он наделен правом требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с требованиями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Одновременно, Истец считает положения Договора о договорной подсудности незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ограничивающими его в реализации права на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

В связи с этим истец просит признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенного в подпункте 4.1, пункта 4 согласно которому в случае расторжения или прекращения договора, денежная сумма уплаченной опционной премии не возвращается – недействительным; признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенного в подпункте 4.3,пункта 4 предусматривающего рассмотрение всех споров в Московском районном суде 

<

адрес> – Петербурга недействительным; расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»,, взыскать с ООО «Аура- Авто» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в размере 180 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «АУРА-АВТО» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ банк в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Уважительности причин не явки суду не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», заключен договор купли- продажи транспортного средства марки LADA Granta, идентификационный номер № года выпуска. 

Оплата по указанному договору производилась с использованием заемных денежных средств.

Одновременно при заключении кредитного договора истец подключен к программе обслуживания «Вектра Тех» путем заключения с ООО "АУРА-АВТО" опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному опционному договору произведена оплата в размере 180 000,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями п. 1.1. Договора по настоящему Опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.2. Договора Клиент вправе заявить Требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Обязательство Общества по настоящему Договору является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Вектра Тех» и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что участие в программе обслуживания является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате.

В соответствии с п. 1.5. Договора услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства, указанного в п. 5 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора за право требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 180000,00 рублей.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истцом получен Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении к программе обслуживания «Вектра Тех», автомобиль LADA Granta, идентификационный номер №

Правила оказания услуг по Программе обслуживания «Вектра Тех» размещены на сайте Союз-эксперт.рус. 

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако указанное заявление проигнорировано, требования ФИО1 не удовлетворены.

Разрешая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей? статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие о том, что при прекращении действия настоящего договора по любым основаниям уплаченная опционная премия не возвращается, учитывая, в том числе положения пунктов 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Статья 8 Конституции Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, те. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции Российской Федерации.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из представленных доказательств следует, что заключенное между Истцом и Ответчиком соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с Ответчиком на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

За право заявить требование по опционному договору ФИО3 была оплачена денежная сумма в размере 180 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика, что обязательства ООО «Аура-Авто» по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к программе обслуживания «Вектра Тех», в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, также не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подключение ФИО3 к программе обслуживания является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе. Само по себе подключение к Программе обслуживания не является оказанием услуг, поскольку оформление сертификата и подключение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. Услуги по договору истцом не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался.

Сами действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, учитывая, что ответчиком каких либо доказательств несения затрат, связанных с предоставлением сертификата сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд полагает что требования истца о признании условий опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенного в подпункте 4.1, пункта 4 согласно которому в случае расторжения или прекращения договора, денежная сумма уплаченной опционной премии не возвращается недействительными, о раторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».и о взыскании суммы оплаченных услуг в размере 180 000 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 4.3. договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель, самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 этого кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, требования о признании указанного положения договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1, изложенные в претензии, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Соответственно сумма штрафа подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 90 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действий по досудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности определенного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обстоятельств, не указано исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Одно лишь несогласие с определенным к взысканию размером штрафа не может являться основанием для его снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., в части взыскания 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда следует отказать

Согласно требованиям части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании пункта 6 части 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90 000,00 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания 10 000 рублей, следует отказать.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 400 рублей, которая складывается из требований имущественного характера исходя из цены иска в сумме 180 000 рублей плюс требования не имущественного характера, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о признании пунктов опционного договора недействительными, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить в части.

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенное в подпункте 4.1, пункта 4, согласно которому в случае расторжения или прекращения договора, денежная сумма уплаченной опционной премии не возвращается – недействительным; 

Признать условие опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто», изложенное в подпункте 4.3, пункта 4 предусматривающее рассмотрение всех споров в Московском районном суде 

<

адрес> – Петербурга - недействительным. 

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные в размере 180 000 рублей, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 10 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Аура- Авто» в доход местного бюджета города – курорта Кисловодска государственную пошлину в сумме 10 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева