Дело № Стр. 2-147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 02.11.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. 

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу 16.12.2016г. выплачено страховое возмещение в размере 50 412 руб.

Как указывает истец, не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 44 541 руб., величина УТС составляет 7 312 руб. За составление экспертного заключения оплачено 13 390 руб. 

Также истец указывает, что 09.12.2016г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения, ответ на которую получен не был.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 1 441 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 390 руб., неустойку в размере 60 803 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате экспертного заключения в размере 13 390 руб., неустойку в размере 12 096 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. (л.д. 57).

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 63). 

Представитель ответчика по доверенности- ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив суду, что свои обязательства по выплате страхового возмещения они выполнили в полном объеме, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска нет. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, считая её размер существенно завышенным. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 10.10.2015г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 7-8). В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 (л.д.9), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7), куда истец 02.11.2016г. обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. 10,48). 

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 16.12.2015г. платежным поручением № истцу перечислено страховое возмещение в размере 50 412 руб. (л.д. 53).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составляет 44 541 руб. (л.д. 12-24). 

Кроме того, как указывается в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», « к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования».

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РСАК «Аварком-Центр», величина УТС автомобиля истца составляет 7 312,50 руб. (л.д. 25-26).

Представитель ответчика результаты представленных истцом заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС не оспорил, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом заключениями.

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет 51 853,50 руб. (44 541 руб. + 7 312,50 руб.)

Как указывалось выше, истцу перечислено страховое возмещение в размере 50 412 руб. (л.д. 53).

Как указано в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку в данном случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (50 412 руб.) и размером ущерба, определенным согласно экспертному заключению ООО «РСАК «Аварком-Центр» (51 853,50 руб.), составляет менее 10%, то суд приходит к заключению о том, что задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше и усматривается из материалов дела, пакет документов на выплату страхового возмещения получен страховщиком 02.11.2015г. (л.д. 10, 48). Срок выплаты страхового возмещения – до 22.11.2015г. Выплата произведена 16.12.2015г.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 23.11.2015г. по 16.12.2015г. составляет 24 дня.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки будет составлять: 50 412 руб. х 1% х 24 дн. = 12 096 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду их явной несоразмерности заявленным требованиям, учитывая также то, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере, в связи с чем считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 13 390 руб. (л.д. 41).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 390 руб. 

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено не в установленный законом срок, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 3 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 575,60 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего 875,60 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 13 390 (тринадцать тысяч триста девяносто) руб., неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) руб., моральный вред в размере 200 (двести) руб., судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб., а всего 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб., в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в размере 875 (восемьсот семьдесят пять) руб. 60 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья И.В. Хрячков