Судья Терещенко А.Н. Дело № 22-2428 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 сентября 2023 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием:

прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ивлева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Бессоновой М.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2023 г.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Белоконевой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ивлева М.А., не возражавших против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющий, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- 20 июня 2014 г. Грибановским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 мая 2014 г., окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, освободившегося по отбытии срока основного наказания 17 октября 2016 г., отбывшего дополнительное наказание 14 октября 2018 г.;

- 19 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев; приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно; 

- 11 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка №1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 19 октября 2017 г. и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года; приговор Грибановского районного суда Воронежской области от 20 июня 2014 г. постановлено исполнять самостоятельно; освободившегося по отбытии срока основного наказания 06 сентября 2019 г.;

- 29 мая 2020 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 11 июля 2018 г. окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, освободившегося по отбытию основного наказания 28 января 2021 г.;

- 31 января 2022 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 02 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 мая 2020 г. в виде 01 года 11 месяцев 27 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 11 месяцев 27 дней, освободившегося по отбытии основного наказания 30 марта 2022 г.; 

- 10 января 2023 г. Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 г., и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 09 дней, освободившегося по отбытии основного наказания 17 февраля 2023 г.; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 08 месяцев 18 дней,

- осужден: - по ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть дополнительного наказания в виде 08 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 января 2023 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 03 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 08 месяцев 18 дней.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного под стражей с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, регистрации не имеющего, взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту на стадии предварительного расследования, в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2022 г. ФИО1 поставлен на учет в целях исполнения административного надзора в отделе МВД России по г. Борисоглебску Воронежской области сроком 03 года. На основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2022 г. ФИО1 установлены следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывание поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрет выезда за пределы территории Воронежской области; запрет пребывания в местах, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив, пивные рестораны, винные бары и другие места, предназначенные для реализации и употребления алкогольной продукции, пива и других напитков на их основе. В этот же день ФИО1 был разъяснен порядок отбывания административного надзора, а также разъяснены правовые последствия в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. 

24 мая 2022 г. заведено дело административного надзора №, утвержден график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, установлен адрес местожительства ФИО1: 

<

адрес>.

28 июля 2022 г. по заявлению ФИО1 ему был установлен новый адрес местожительства: 

<

адрес>.

В период не позже 19 сентября 2022 г. ФИО1, в нарушение установленных ему судом административных запретов и ограничений, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где отсутствовал по 17 ноября 2022 г., не уведомив об этом в установленном порядке уполномоченных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, осуществляющих контроль над исполнением возложенных на него ограничений; для регистрации в ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 не являлся, какие – либо сведения о месте своего пребывания и причинах не явки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бессонова М.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации преступления, указывает, что суд необоснованно при назначении наказания учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.06.2014 является основанием для установления административного надзора в отношении ФИО1. Рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Государственный обвинитель просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, снизив назначенное наказание.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершении уклонения от административного надзора, выразившегося в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, он покинул место своего жительства в период осуществления над ним административного надзора в связи с трудным финансовым положением и направился в целях поиска работы в 

<

адрес>; - показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 уехали в 

<

адрес> в целях трудоустройства на автомобиле марки «Лада» под управлением незнакомого ей мужчины, ФИО1 ей пояснил, что данную поездку ему разрешили сотрудники полиции; - показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не прибыл на регистрацию в ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения ФИО1 ограничений, последний отсутствовал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса ФИО1 было установлено, что в сентябре 2022 года последний покинул г. Борисоглебск без уведомления сотрудников полиции с целью уклониться от административного надзора и переехал в 

<

адрес>; - показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ; - показаниями свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- а так же письменными доказательствами: - копией решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; - копией определения Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ; - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; - актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; - актом посещения поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ; - заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 собрано достаточно доказательств по делу и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, выразившееся в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 и правильности квалификации его действий сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу в точном соответствии с требованиями УПК РФ. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновного, который характеризуется с удовлетворительной стороны, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, легального источника доходов не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом установлен, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в приговоре о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 апреля 2022 г. в отношении ФИО1 был установлен административный надзор в связи с наличием непогашенной судимости по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 января 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, в период нахождения под административным надзором, за которое он осужден к лишения свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Таким образом, судимость по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.06.2014 имела правовое значение для установления над ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать подсудимого субъектом преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденного наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, которые являются существенными, повлияли на исход дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - рецидива преступлений, смягчив назначенное ФИО1 наказание, в связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, и не оспаривается сторонами.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – рецидива преступлений;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) месяцев;

- на основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде 08 месяцев 18 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10 января 2023 г., и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 08 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий