РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № № 

№

18 декабря 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастарнак ФИО9 к Курковой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Морозовой Т.В., допущенной к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь на земельном участке истца, расположенном по адресу: 

<

адрес> несколько раз ударила черенком от лопаты по рукам, причинив телесные повреждения в виде ушиба 

<

данные изъяты> Причиненные ответчиком побои причинили истцу физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат Морозова Т.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сумму компенсацию морального вреда полагали завышенной, факт причинения вреда недоказанным.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав стороны, заключение заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего. 

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 причинены побои.

Объем и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений подробно изложены в акте медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5), проведенного судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из данного акта следует, что при обследовании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела II приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В последующем истец за медицинской помощью не обращалась, боль в местах ушибов, как указано в иске и следует из пояснений истца, сохранялась в течение 2 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении лица, вследствие действий которого ФИО1 причинен моральный вред, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в дату причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Боготольский», обращение зарегистрировано в КУСП № №.

Из данного заявления следует, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боготольский» ФИО1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, причинила ей телесные повреждения.

О таких же обстоятельствах ФИО1 сообщила в своих объяснениях, отобранных должностными лицами МО МВД России «Боготольский» в ходе проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после произошедших событий - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенного судебно-медицинским экспертом 

<

данные изъяты> на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», ушиб 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), с достаточной силой, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем направлении и потерпевшей. Давность причинения не противоречит событиям, указанным в направлении, медицинских документах и потерпевшей.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов возле дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанесла ФИО1 не менее трех-четырех ударов деревянным черенком. Действия ФИО2 с учетом акта медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ № № квалифицированы должностным лицом МО МВД России «Боготольский» по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, ФИО2 были разъяснены, однако от подписи в протоколе и получения его копии отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, замечаний на протокол об административном правонарушении не поступило.

При этом сведений, объективно свидетельствующих о какой-либо заинтересованности УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО11. в исходе дела или о допущенных им злоупотреблениях не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в протоколе относительно события и состава административного правонарушения не имеется.

Выполнение своих должностных обязанностей должностным лицом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» ФИО11 на которого в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора ФИО2 и заинтересованности в ее привлечении к административной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения своей соседке ФИО1 не причиняла, палкой по рукам не била, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № №, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку «со дня совершения административного правонарушения истекло 2 года, истек срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ».

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что в результате изложенных выше умышленных противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела данные о личности сторон, их возраст, социальное, имущественное и семейное положение, объем и характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика ФИО2, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, исходя из требований неимущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастарнак ФИО9 к Курковой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Курковой ФИО10, ИНН №, в пользу Пастарнак ФИО9, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Курковой ФИО10, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пастарнак ФИО9 к Курковой ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда в размере 130 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2023.

Мотивированное решение составлено 20.12.2023.