Дело № 2-780/2023

28 августа 2023 года

г.Котлас

29RS0008-01-2023-000747-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Горбовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 370 083 рублей 78 копеек, расходов по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2023 года произошло ДТП, в результате которого поврежден его автомобиль. Виновным в ДТП признан ФИО2 В связи с повреждением автомобиля истец обратился в страховую компанию страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое произвело выплату страхового возмещения сумме 214 600 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 585 433 рубля 78 копеек. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, иск в части размера ущерба уменьшил до 240 956 рублей, в остальном требования поддержал.

Ответчик ФИО2, третье лицо страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 11 февраля 2023 года около 21 часа 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра поворот налево, не уступил дорогу автомобилю марки АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком №, двигавшемуся сзади и выполняя маневр обгона. В результате произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 11 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

По экспертному заключению «Оценка+» от 14 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля АУДИ А4 с государственным регистрационным знаком № учета износа составляет 585 433 рубля 78 копеек.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно обстоятельств произошедшего ДТП и размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от __.__.__, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ваз» должен был выполнять маневр левого поворота с учетом требований пункта 8.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Ваз» не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДЦ РФ. При этом у водителя автомобиля «Ваз» имелась техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием пункта 8.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «Ауди», выполняя маневра обгона на исследуемом участке дороги, в момент, когда увидел, что водитель автомобиля «Ваз» приступил к маневру левого поворота должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2). На основании предоставленных эксперту исходных данных представилось возможным установить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «Ауди» отсутствовала техническая возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествия, путем применения мер экстренного торможения, а, соответственно, в его действиях не усматривается противоречий требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Рыночная стоимость автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на дату происшествия 11 февраля 2023 года составляет с учетом округления 582 600 рублей. Полная конструктивная гибель транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2023 года наступила, исходя из расчета по рыночным ценам. Полная конструктивная гибель транспортного средства Audi А4, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2023 года не наступила, исходя из расчета по Единой методике. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2023 года составляет 127 044 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от __.__.__ №-П, по состоянию на 11 февраля 2023 года составляет без учета износа с учетом округления 376 300 рублей, с учетом износа и округления 210 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А4, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 11 февраля 2023 года согласно рыночных цен в регионе составляет без учета износа с учетом округления 596 900 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось невыполнение ФИО2 требований п. 8.1 ПДД РФ. Допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Сведений о нарушении водителем автомобиля Audi, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ материалы дела не содержат.

Именно нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца.

В связи с чем оснований для установлений обоюдной вины водителей у суда не имеется, основания к возмещению ущерба исходя из пропорциональности соотношения вины в данном случае отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ФИО2

Исходя из экспертного заключения в результате ДТП наступила полная гибель участвующего в нем транспортного средства Audi, государственный регистрационный знак 

<

***>, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, и составляет 455 556 рублей (582600,00 - 127044,00).

В связи с повреждением своего имущества ФИО1 14 февраля 2023 года обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести страховую выплату, путем перечисления безналичным расчетом.

Страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца и независимой технической экспертизы.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» размер страхового возмещения с учетом износа составил 214 600 рублей, который выплачен страховой компанией истцу, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от __.__.__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Обращаясь к страховщику, истец ФИО1 в заявлении о страховом возмещении указал, что просит выплатить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом.

При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При обращении за страховым возмещением в форме страховой выплаты, потерпевший собственноручно заполнил соответствующее заявление, которое утверждено страховщиком, в связи с чем между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу вышеизложенных норм права суд находит несостоятельным довод стороны ответчика о неправомерности страхового возмещения истцу в форме страховой выплаты. Злоупотребление правом со стороны истца и страховщика в данном случае не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 240 956 рублей (455556,00 - 214600,00) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 15 марта 2023 года ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 12 апреля, 28 августа 2023 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты ООО «Аварийные комиссары» на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5609 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 240 956 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5609 рублей 56 копеек, всего взыскать 276 565 рублей 56 копеек. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2023 года.