Решение

05 августа 2019 г. с. Кинель–Черкассы 

Судья Кинель–Черкасского районного суда Самарской области Казанцев И.Л., рассмотрев жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 35-2019 от 16.07.2019 г.,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 35-2019 от 16.07.2019 г., в жалобе указал, что указанным постановлением привлечён к ответственности за правонарушение предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей

Считает, что постановление незаконно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Занятие чужого участка произошло в связи с отсутствием должной осмотрительности с его стороны, т.е. в отсутствие умысла, поскольку, давая задание работнику на обработку земельного участка не предвидел наступления негативных последствий в виде занятия чужого смежного участка, хотя должен и мог предвидеть.

Не оспаривает факта занятия чужого участка, не стремиться далее его самовольно занимать, и на момент вынесения оспариваемого постановления указанный участок не занимает, а посеянная культура ликвидирована вспашкой земельного участка. Полагает, что имеются обстоятельства, которые являются основанием для изменения оспариваемого постановления.

Не согласен с мнением должностного лица об отсутствии смягчающих обстоятельств.

Согласно ч. 1ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих обстоятельств относятся: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Он добровольно прекратил занимать чужой земельный участок сразу, как только узнал о том, что по неосторожности его засеял. Не препятствовал последующей обработке участка (вспашке), оказывал содействия органам, уполномоченным осуществлять производство по делуоб административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении присутствовал при осмотре и установлении с помощью кадастрового инженера границ смежных земельных участков, давал объяснения лично, и сообщил о работнике, который осуществлял посев и которого опросили по обстоятельствам дела.

Не согласен с тем, что не применены положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на ст. 71 Земельного кодекса РФ считает, что правонарушение выявлено в процессе государственного контроля, в связи с чем, препятствий для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель межмуниципального отдела по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 № 35-2019 от 16.07.2019 г. в связи с отсутствием состава правонарушения и производство по делу прекратить. В случае если суд придёт к выводу о наличии состава правонарушения, применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ и изменить наказание, заменив штраф предупреждением.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4, поддержал доводы жалобы, по указанным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. 

Заместитель главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, представила отзыв, в котором указала, что доводы жалобы не состоятельны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно примечанию 1 к ст. 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица Административное право, в отличие от уголовного, предусматривает возможность вины юридических лиц. Юридическое лицо признается виновным, если доказано, что оно могло не нарушать нормы КоАП, однако необходимых мер для предотвращения возможности таких нарушений не приняло. ИП ФИО3 мог и обязан был предусмотреть все необходимые меры (инструктаж работника, оформлению в установленном порядке прав на земельный участок), чтобы исключить возможность совершения противоправных действий кем-либо от его имени на спорном земельном участке. Доказательства того, что правонарушение совершено предпринимателем вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предприняты все зависящие от него (достаточные и заблаговременные) меры по оформлению в установленном порядке права на занимаемый спорным объектом недвижимости земельный участок.

При назначении ИП ФИО3 размера административного наказания соблюдены требования статей 3.1. 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административный штраф, назначенный в минимальном размере -100000 рублей, является справедливым и соразмерным содеянному, что отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждениясовершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, как было указано в оспариваемом постановлении, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в видеадминистративного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 71 ЗК РФ установлено, что государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Положение о государственном земельном надзоре утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 71 ЗК РФ).

Порядок осуществления государственного земельного надзора урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении положения о государственном земельном надзоре» (далее - Постановление № 1). В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. В силу подпункта "а" пункта 3 Постановления № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. 

Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России), к которому относится ОМВД по Кинель-Черкасскому району, хоть и отнесено к федеральным органам исполнительной власти, но не уполномочено осуществлять государственный (муниципальный) земельный надзор.

Вместе с тем, пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции). Исходя из изложенных норм, протоколы об административных правонарушениях по ст. 7.1 КоАП РФ вправе так же составлять органы внутренних дел (полиции).

Постановление о назначении административного наказания от 16.07.2019 г. по делу № 35-2019 по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО3 было вынесено должностным лицом Управления Росреестра на основании поступивших материалов и протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.07.2019 по ст. 7.1 КоАП РФ, составленного старшим уполномоченным УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району майором полиции ФИО6 Вышеуказанный протокол был составлен при непосредственном обнаружении административного правонарушения в рамках проведения доследственной проверки по заявлению Главы КФХ ФИО1, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, должностное лицо органа полиции, зафиксировав нарушение, возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях. 

Указанное соответствует закону, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, нарушение земельного законодательства ИП ФИО3 было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) земельного надзора. Распоряжения о проведении плановой (внеплановой) проверки соблюдения требования земельного законодательства в отношении ИП Овчинникова органом госземнадзора не выносилось, административное обследование оспариваемого объекта органом государственного земельного надзора также не проводилось. Специалист Росреестра по письму ОМВД был привлечен к выездным мероприятиям (осмотру места происшествия) при проведении доследственной проверки в отношении ИП ФИО3 в соответствии с п. 4 ст. 13 «Закона о полиции» в рамках административного расследования, границы земельного участка определялись на местности кадастровым инженером - ФИО5, который также был привлечен в качестве специалиста при осмотре местности.

Также, учитывая наличие имущественного ущерба заявителю (ФИО1), а именно - отсутствие платы за использование земельного участка (земельный налог, арендная плата), оснований для применения к ИП ФИО7 положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Назначенное ИП ФИО3 административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности. Просит оставить постановление о назначении административного наказания от 16.07.2019 г. по делу № 35-2019 в отношении ИП ФИО3 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 35-2019 от 16.07.2019 г. подлежит изменению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что 02.07.2019 г. из отдела МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области, по подведомственности, в порядке ст. 28.8 КоАII РФ в межмуниципальный отдел по г. Отрадному, Кинель-Черкасскому району Управления Росреестра по Самарской области были направлены материалы проверки и протокол № об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 7.1 КоАП РФ, составленный 01.07.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>, для принятия мер административного воздействия, согласно положений ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Самарской области.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет, граница установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описываемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость земельного участка 476 470,23 руб.

Согласно поступившим материалам установлено, что вышеуказанный участок используется индивидуальным предпринимателем ФИО9 КФХ ФИО3 

<

данные изъяты>, а именно засеян злаковыми культурами (ячменём), без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно опросу ФИО3 пояснил, что у него в собственности находятся земельные участки для сельскохозяйственного производства, расположенные в границах АО «Красногорское» Кинель-Черкасского района, общей площадью 90 га. В период с 01.05.2019 г. по 02.05.2019 г. весь массив земельных участков в районе с. Красная Горка был засеян ячменем, посев проводил механизатор, работающий в КФХ ФИО3 — ФИО8, во время посева ячменя сам ФИО3 не присутствовал. Данный факт произошел вследствие невнимательности действий механизатора, так как посев проходил в ночное время, и границ земельного участка, принадлежащего на тот момент ФИО1 не было видно. 

Из опроса от 04.06.2019 г. доверенного лица ФИО1 ФИО11, установлено, что ФИО1 29.05.2019 г. было обнаружено, что его участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> самовольно засеян ячменем, договоров аренды он ни с кем не заключал. От данных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 20 тыс. руб., по расценкам арендной платы за земельный участок, данный вопрос в судебном порядке не рассматривался.

Согласно опроса механизатора ФИО8 от 30.06.2019 г. установлено, что он с 2014 года работает механизатором в КФХ ФИО3. С 26.04.2019 г. по 02.05.2019 г. по указанию Главы КФХ ФИО3, ФИО8 проводил посев ячменя в районе с. Красная Горка на земельных участках, принадлежащих ФИО3, на одном из них у ФИО7 находится овраг, общая площадь посевов составила 

<

данные изъяты>. По словам ФИО8 по поводу самовольного захвата земельного участка ему ничего не известно, указанные поля им засевались не первый год.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 сотрудниками органов внутренних дел района, на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>, в границах АО "Красногорское», ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места административного происшествия, по результатам которого составлен протокол осмотра. При проведении осмотра присутствовали: представитель Управления Росреестра - ФИО17 кадастровый инженер - ФИО10, глава КФХ - ФИО1, представитель по доверенности от ФИО1 - ФИО11, глава КФХ - ФИО3

При осмотре была произведена фотосъемка и геодезические измерения (схема результатов измерений самовольно занятого земельного участка и фототаблица прилагаются к протоколу осмотра).

В результате осмотра объекта земельных отношений установлено:

что земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, принадлежащим на праве собственности ФИО7 

<

данные изъяты> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Также, согласно сведениям ЕГРН, в массиве кадастрового квартала № ФИО3 принадлежат на праве собственности несколько граничащих друг с другом- земельных участков с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства (кадастровые номера №. №, №).

Земельный участок, принадлежащий ФИО1, его координаты и границы идентифицированы на местности кадастровым инженером. При осмотре установлены признаки использования земельного участка, а именно - наличие посевов ячменя. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, так же занят идентичными посевами ячменя, которые не имеют отличий в росте и способе засева с граничащим земельным участком с кадастровым номером №. При визуальном осмотре вышеуказанных земельных участков установлено, что данные участки не обособлены друг от друга грунтовыми дорогами и засеяны одним полем (всходы ячменя) с земельным участком с кадастровым номером № По указанным земельным участкам проходит овраг.

Согласно пояснениям ФИО1, принадлежащий ему участок самовольно занят ФИО3 под посевы ярового ячменя в отсутствие волеизъявления собственника. Договор аренды участка между ФИО1 и ФИО3 не заключался.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, зарегистрированные права ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствуют.

Таким образом, механизатор КФХ ФИО3 засеял поле, принадлежащее ФИО3 О, В., и соседнее поле ФИО1 в один и тот же промежуток времени.

Документов, подтверждающих законное использование земельного участка с кадастровым номером № ИП ФИО3 не представлено.

Факт самовольного занятия ИП ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2019 №, протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2019, фототаблицей, схемой расположения самовольно занимаемого земельного участка с заключением кадастрового инженера, объяснениями ИП ФИО3, ИП ФИО1, механизатора Лемещенко.

Установлен факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, тем самым нарушены требования ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 о событии административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и виновности ФИО3 в его совершении подтверждается материалами дела.

Данные доказательства оценены заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 7.1. КоАП РФ. 

Доводы жалобы о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения суд оценивает как несостоятельные, поскольку при надлежащем осуществлении посевных работ, возможность контроля позволила бы исключить самовольное занятие земельного участка. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вынесении постановления должностным лицом не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в постановлении указано, что препятствием к этому является то основание, что нарушение земельного законодательства было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) земельного надзора (плановой или внеплановой проверки органа государственного земельного надзора), наличие имущественного ущерба, с чем суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право:

1) осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации;

2) запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки;

3) беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора;

4) осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом;

5) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

6) обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства;

7) осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях;

8) привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства;

9) направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления предложения о приведении правовых актов, принятых данными органами по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, в соответствие с положениями земельного законодательства;

10) осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

В силу п. 1.ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе 7.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.1 КоАП РФ.

Из взаимосвязи ст. 71 Земельного кодекса РФ, ст. 28.3 и 23.21 КоАП РФ следует, что старшим уполномоченным УУП О МВД России по Кинель-Черкасскому району майором полиции ФИО6 было выявлено административное правонарушение. В пределах своих полномочий им был составлен протокол об административном правонарушении, приложены материалы, которые переданы по подведомственности в Управление Россреестра. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении осматривался земельный участок, в том числе сотрудниками Управления Россреестра, в производстве которых находилось дело об административном правонарушении. Заместителем главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, вынесено соответствующее постановление, что согласуется с п. 7 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса РФ, определяющим права должностного лица органов государственного земельного надзора на осуществление государственного земельного надзора, под которым, в соответствии с ч. 1 ст. 71 Земельного кодекса РФ понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений. Таким образом, следует, что в рамках государственного земельного надзора, одним уполномоченным лицом был выявлен факт административного правонарушения, другим было осуществлено производство по делу с вынесением итогового постановления.

Также материалы дела не содержат сведений о наличии и размере причиненного ущерба.

Сведений о привлечении к административной ответственности ФИО3 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что к правонарушителю необходимо было применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ с заменой наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городском округе Отрадный и муниципальном районе Кинель-Черкасский по использованию и охране земель ФИО2 по делу № 35-2019 от 16.07.2019 г., в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

<

данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - изменить, назначить наказание в виде предупреждения, в остальной части оставить постановление без изменения. 

Жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>