Дело № 2-1033/2019

22 мая 2019 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-001147-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов, неустойки,

у с т а н о в и л :

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее - КПК «Вельский») обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2015 года № за период с 25 марта 2015 года по 18 февраля 2019 года в размере 79024,32 рублей (основной долг - 31604,32 рубля, проценты - 36529 рублей, неустойка - 10891 рубль), задолженности по членским взносам и неустойки в общем размере 293809 рублей за период с 25 марта 2015 года по 18 февраля 2019 года.

В обоснование требований указано, что между КПК «Котлас-кредит», правопреемником которого является КПК «Вельский», и ФИО1, как членом кооператива, был заключен 25 марта 2015 года за № договор займа на сумму 60000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 24 % годовых. Договором установлена неустойка за просрочку возврата займа в размере 20 % годовых. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в размере 120 рублей в день. В случае просрочки выплат по членским взносам с заемщика взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа, по выплате членских взносов 25 марта 2015 года был заключен договор поручительства с ФИО2 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате членских взносов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков. 

В судебное заседание представитель истца не явился, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение ею судебного приказа, которым с нее взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2015 года №. Возражала против взыскания с нее членских взносов, ссылаясь на ничтожность пункта 1.2 договора поручительства. Заявила о том, что приняла на себя обязательства отвечать как поручитель ФИО1 по договору займа, но не по обязанности уплачивать членские взносы. Существо обязательства по уплате членских взносов не соответствует договору займа. Соглашение об уплате членских взносов, указанное в пункте 1.2 договора поручительства, не существует. График платежей по договору займа не содержит данных о суммах членских взносов, что свидетельствует об отсутствии между нею и истцом соглашения об обеспечении ею обязательств ФИО1 по уплате членских взносов.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 марта 2015 года между КПК «Котлас-кредит» и ФИО1, принятой в члены кооператива на основании личного заявления от 25 марта 2014 года, был заключен договор потребительского займа № на сумму 60000 рублей под 24 % годовых со сроком возврата до 25 марта 2017 года.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору займа и уплате членских взносов кооперативом 25 марта 2015 года был заключен договор поручительства с ФИО2 сроком действия 49 лет.

Факт выдачи займа подтверждается распиской ФИО1 от 25 марта 2015 года, исполненной в договоре займа, и никем по делу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и уплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение обслуживания займа и членских взносов сведены в календарный график платежей.

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 25-го числа каждого месяца в размере 5758 рублей (последний платеж - 6350 рублей).

Пунктом 18 договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере 120 рублей в день в соответствии с Положением о членстве.

Согласно пункту 3.11 Положения о членстве в КПК «Котлас-кредит», пункта 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

С договором займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займом заемщик ознакомлен.

26 июля 2016 года КПК «Котлас-кредит» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский».

Из искового заявления, расчета задолженности следует, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору, уплате членских взносов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа и по членским взносам. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 марта 2018 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа от 25 марта 2015 года № за период с 25 марта 2015 года по 13 марта 2016 года в размере 58524 рублей (основной долг - 52327 рублей, проценты - 5713 рублей, неустойка - 484 рубля), членские взносы за период с 25 марта 2015 года по 13 марта 2016 года в размере 12475 рублей, пени за тот же период в размере 3768,5 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В связи с отменой судебного приказа 29 декабря 2018 года КПК «Вельский» обратился в суд с настоящим иском, разрешая который, суд приходит к следующему.

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2019 года задолженность по судебному приказу от 14 марта 2018 года взыскана в полном объеме.

Действительно, с ФИО1 были взысканы денежные средства 16 октября 2018 года в размере 689,44 рублей, 14 ноября 2018 года в размере 1034,16 рубля, 24 декабря 2018 года в размере 978,79 рублей, 18 января 2019 года в размере 1100,31 рублей, 19 марта 2019 года в размере 932,97 рублей, 15 апреля 2019 года в размере 932,94 рублей.

С ФИО2 были взысканы деньги 24 декабря 2018 года в размере 12234,84 рубля, 21 января 2019 года в размере 22873,14 рублей, 19 марта 2019 года в размере 34839,91 рублей, 19 апреля 2019 года в размере 5374 рублей.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет за период с 25 марта 2015 года по 18 февраля 2019 года по основному долгу 31604,32 рубля, по процентам - 36529 рублей, по неустойке - 10891 рубль, по членским взносам - 128640 рублей, по пени - 165169 рублей.

С данным расчетом задолженности по договору займа суд согласиться не может в силу следующего.

Как ранее указывалось, судебным приказом от 14 марта 2018 года была взыскана с ответчиков задолженность по договору займа, членским взносам и пеням за период с 25 марта 2015 года по 13 марта 2016 года.

Следовательно, спорным по настоящему делу является период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года.

В связи с тем, что судебный приказ исполнен, то обязательства по возврату суммы займа прекращены фактическим исполнением.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

Поскольку договор займа от 25 марта 2015 года иного не устанавливает, то истец вправе требовать от должников уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.

При определении даты исполнения обязательства по возврату суммы займа суд принимает во внимание положения статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Договор займа иной очередности исполнения обязательств не устанавливает, вместе с тем, согласно пункту 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Котлас-кредит, оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

С данным Положением о порядке предоставления займов пайщикам ознакомлена только заемщик ФИО1, до поручителя ФИО2 данная информация не доводилась и своего согласия отвечать за заемщика на указанных условиях последняя не давала.

Доказательств иного истцом не представлено.

Кроме того, договор займа должен отвечать требованиям, установленным Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон).

Так, согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 20 статьи 5 Федерального закона сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Следовательно, в первую очередь происходит погашение издержек кредитора, затем процентов, основного долга, и только после этого задолженность пайщика по уплате членских взносов. Иное противоречило бы вышеприведенному правовому регулированию. Списание истцом поступивших в счет платежей денежных средств в счет членских взносов ранее погашения требований, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, нельзя признать законным.

Также суд не может согласиться с тем, что при расчете процентов за пользование займом, процентов за несвоевременный возврат займа и членских взносов следует принять во внимание даты поступления денежных средств на счет кредитора в банковском учреждении.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако истец не учитывает, что денежные средства передавались должником кредитору не в рамках гражданских правоотношений, а в связи с исполнением требований исполнительного документа в рамках Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили в службу судебных приставов, проценты за пользование займом, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Исходя из произведенных должниками платежей, указанных ранее, гашение основного долга в 52327 рублей началось с 24 декабря 2018 года на сумму 8001,23 рубль и завершилось 19 марта 2019 года.

Поскольку основной долг погашен, то оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы займа в размере 31604,32 рублей не имеется.

Проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 24 % годовых, за период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года составляют 36118,37 рублей, исходя из следующего расчета:

14.03.2016 - 31.12.2016: 52327 х 24 % х 1/366 х 293 = 10053,65;

2017 год: 52327 х 24 % = 12558,48;

01.01.2018 - 24.12.2018: 52327 х 24 % х 1/365 х 358 = 12317,63;

25.12.2018 - 18.01.2019: 44325,77 х 24 % х 1/365 х 25 = 728,64;

19.01.2019 - 21.01.2019: 43225,46 х 24 % х 1/365 х 3 = 85,27;

22.01.2019 - 18.02.2019: 20352,32 х 24 % х 1/365 х 28 = 374,70.

В иске о взыскании процентов в размере 410,63 рублей следует отказать.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа установлено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

Исходя из буквального толкования пункта 12 индивидуальных условий договора займа, следует, что данным договором предусмотрено две меры ответственности за нарушение обязательства: уплата неустойки в размере 20 % годовых и процентов по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Применение двойной меры тождественной ответственности противоречит смыслу законодательного регулирования, поскольку иное положениями главы 25 ГК РФ не предусмотрено. В силу вышеизложенного условия договора, допускающие двойную ответственность, не влекут соответствующих правовых последствий и поэтому не подлежат применению.

С учетом изложенного неустойка подлежит начислению по правилам статьи 395 ГК РФ, ее размер за спорный период составляет 12759,88 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 10891 рубля, что менее размера ответственности, исчисленного по правилам статьи 395 ГК РФ, то иск в данной части подлежит удовлетворению.

Размер членских взносов за период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года составляет 128640 рублей (120 руб. х 1072 дн.).

Размер неустойки составляет 165169 рублей.

Разрешая требования о взыскании пеней по членским взносам, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки (пени), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование займом, размер членских взносов, соотношение сумм пени с суммами основного долга, процентов за пользование займом и членских взносов, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что пени по членским взносам, которую просит взыскать истец, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем подлежат уменьшению до 10000 рублей по членским взносам. 

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера пени по членским взносам не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате членских взносов.

Взыскание пени за нарушение сроков внесения членских взносов в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено. 

С учетом изложенного в иске о взыскании пени по членским взносам в размере 155169 рублей следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд присуждает проценты за пользование займом в размере 36118,37 рубля, неустойку в размере 10891 рубля, членские взносы в размере 128640 рублей, пени в размере 10000 рублей.

В указанном выше размере подлежат удовлетворению и требования истца к ответчику ФИО2 в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Ответчик ФИО2 была ознакомлен со всеми условиями договора займа, об условиях членства заемщика в кооперативе и размере ответственности за ненадлежащее исполнением обязательств. Договор поручительства заключил свободно, без принуждения.

Доводы ФИО2 о ничтожности пункта 1.2 договора поручительства суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, вытекающих из соглашения об уплате членского взноса от 25 марта 2015 года, заключенного между кооперативом и должником и предусматривающего обязанность должника по погашения рассрочки внесения членского взноса на следующих условиях:

а) размер ежемесячного членского взноса - 3600 рублей;

б) срок внесения членского взноса - ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплату за который надо внести в кооператив;

в) членский взнос вносится равными ежемесячными платежами;

г) в случае нарушения должником сроков погашения рассрочки внесения членского взноса, он уплачивает кооперативу пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки независимо от просроченного платежа.

По смыслу статьи 361 ГК РФ поручительство может быть дано за любое обязательство должника, в том числе, и по обязательствам члена кооператива.

Ответчик ФИО2, заключая договор поручительства, знакомилась с его содержанием, условиями обязательств заемщика и члена кооператива ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Следовательно, свободно и без принуждения приняв на себя обязательства отвечать за ФИО1 в рамках договора займа и членства последней в кооперативе ФИО2 должна исполнять условия заключенной ею сделки.

Доводы о том, что существо обязательства по уплате членских взносов не соответствует договору займа, необоснованны.

Как указано в договоре займа, уведомлении о применении обязанностей пайщика от 25 марта 2015 года, размер членского взноса установлен равным 120 рублям в день.

В договоре поручительства указано на размер ежемесячного членского взноса в 3600 рублей, что соответствует условиям договора займа и уведомлению о применении обязанностей пайщика (120 х 30 = 3600).

Соглашение об уплате членского взноса по существу представляет собой уведомление о применении обязанностей пайщика, в связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что соглашение об уплате членских взносов, указанное в пункте 1.2 договора поручительства, не существует. 

График платежей по договору займа содержит размер ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга, проценты, членские взносы.

Само по себе неуказание отдельной суммы, подлежащей уплате в качестве членского взноса, в графике платежей не является основанием к выводу об отсутствии между ФИО2 и истцом соглашения об обеспечении ею обязательств ФИО1 по уплате членских взносов.

Иных доводов о ничтожности договора поручительства не приведено, соответствующих доказательств не предоставлено.

На основании изложенного требования к поручителю подлежат удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу КПК «Вельский», следовательно, кооператив имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера пени за нарушение сроков внесения членских взносов не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6928,33 рублей и по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен на 91,41 %, то на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6333,18 рублей в равных долях, то есть по 3166,59 рублей с каждого, а также с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 4570,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» проценты за пользование займом по договору займа от 25 марта 2015 года № за период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 36118 рублей 37 копеек, проценты за несвоевременный возврат займа за период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 10891 рубля 00 копеек, задолженность по членским взносам за период с 14 марта 2016 года по 18 февраля 2019 года в размере 128640 рублей 00 копеек, пени в размере 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 4570 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3166 рублей 59 копеек.

В иске кредитному потребительскому кооперативу «Вельский» о взыскании с ФИО1, ФИО2 займа в размере 31604 рублей 32 копеек, процентов за пользование займом в размере 410 рублей 63 копеек, пени по членским взносам в размере 155169 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева