Дело № 22к-275/2024 Судья Летов Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гореловой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 2 февраля 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 23.09.2014 Малоархангельским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18.11.2014, постановления Ливенского районного суда Орловской области от 03.10.2016) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.05.2017 условно-досрочно от отбывания наказания на 4 месяца 18 дней;

- 15.02.2019 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28.09.2020 по отбытии срока наказания;

- 18.02.2021 мировым судьей судебного участка Глазуновского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного;

- 02.04.2021 Глазуновским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20.06.2023 условно-досрочно от отбывания наказания на 22 дня,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 13.03.2024. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Гореловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нападении на ФИО4 и Потерпевший №1 с целью хищения имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

18.07.2023 по данному факту СГ ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

20.07.2023 Глазуновским районным судом Орловской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз до 6 месяцев 17 суток, то есть до 03.02.2024. 

26.07.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.02.2024.

Руководитель СГ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 10 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 13.03.2024, указав, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2005. По мнению руководителя ФИО6, основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горелова А.И. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения не учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает его мать. Обращает внимание на то, что с 10.01.2024 следственные действия с участием ФИО1 не проводятся. 

В возражениях прокурор ФИО10 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

В обоснование решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учёл особую сложность уголовного дела, выразившуюся в необходимости выполнения по делу большого объёма следственных действий, в том числе экспертных исследований требующих значительных временных затрат.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу проверил предполагаемую причастность ФИО1 к преступлению, которая основана на протоколах допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, и других доказательствах, исследованных судом с участием сторон.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. 

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения адвоката Гореловой А.И. о том, что с 10.01.2024 следственные действия с участием ФИО1 не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные. За период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, где проживает его мать, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о том, что ФИО1 «совершил указанное преступление в период непогашенных судимостей».

Однако, в силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Из сведений о личности ФИО1 усматривается, что виновность его в совершении преступления, в котором он обвиняется, приговором не установлена, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 «совершил указанное преступление в период непогашенных судимостей», является незаконным и подлежит исключению из постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Глазуновского районного суда Орловской области от 2 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что ФИО1 «совершил указанное преступление в период непогашенных судимостей».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий