Дело *

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Городец 18 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гузовиной Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего П.П.А.,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фатичевой Е.Н., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре Г.Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

13.06.2023 года около 00 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался к себе домой по адресу: ......., .......,........ Подходя к дому *, в котором он проживает, ФИО1 увидел автомобиль марки «MitsubishiLancer 1.8», государственный регистрационный знак *, принадлежащий П.П.А., припаркованный с левой стороны торца указанного дома таким образом, чтобы не препятствовать подходу к дому жильцам. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение данного автомобиля из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, демонстрируя грубое неуважение к общественному порядку, выражающееся в явном неуважение к обществу, к общепризнанным нормам и правилам поведения и противопоставляя себя им, ФИО1, находясь у ....... ....... ......., подыскал в качестве орудий преступления фрагмент деревянного бруса и фрагмент ствола дерева, которыми он намеревался передвинуть указанный автомобиль с места.

13.06.2023 года около 00 часов 55 минут ФИО1, находясь у ....... ....... ......., действуя умышленно, убедившись, что рядом никого из посторонних нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя подысканные им фрагмент деревянного бруса и фрагмент ствола дерева, стал пытаться передвинуть автомобиль марки «MitsubishiLancer 1.8», государственный регистрационный знак *, принадлежащий П.П.А. с места, подсунув их под кузов автомобиля, нанеся при этом кузову автомобиля механические повреждения и не сдвинув его с места.

В результате преступных действий ФИО1 автомобилю марки «MitsubishiLancer 1.8», государственный регистрационный знак * принадлежащему П.П.А., согласно экспертному заключению. * «о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MitsubishiLancer,гос.номер *», от 13.06.2023 года, причинены следующие механические повреждения:на переднем левом крыле царапины по лаку, на левом пороге деформация в виде вмятины, на ребре жесткости в задней части на площади 5%, на заднем левом крыле наклонныецарапины ЛКП, на заднем бампере растрескивание ЛКП в левой части, на заднем правомкрыле - наклонные царапина ЛКП, на правом пороге деформация в виде вмятины наребре жесткости в задней части на площади 2%, общая стоимость восстановительныхработ составила 31340 рублей 21 копейка. 

Таким образом, 13.06.2023 года около 00 часов 55 минут ФИО1, находясь у ....... ....... ......., действуя из хулиганских побуждений, умышленно причинил механические повреждения автомобилю марки «MitsubishiLancer 1.8», государственный регистрационный знак *, принадлежащему П.П.А., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 31340 рублей 21 копейка.

В ходе судебного заседания от потерпевшего П.П.А.поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением. В заявлении указано, что ущерб ему выплачен, претензий он к подсудимому ФИО1 не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении него. 

Подсудимый ФИО1, которому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены, согласен на прекращение уголовного дела. 

Защитник – адвокат Фатичева Е.Н. полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Государственный обвинитель Джандубаев М.Р.возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Заслушав стороны, исследовав относящиеся к рассматриваемому вопросу материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к категории средней тяжести. ФИО1 не судим, погасил ущерб, претензий материального и иного характера потерпевший П.П.А. к подсудимому ФИО1 не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу. 

В соответствии со ст. 254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. 

Статья 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела на основании заявления потерпевшего в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Статья 76 УК РФ указывает, что при таких обстоятельствах допускается освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление.

Таким образом, все необходимые условия для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности имеются, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ..., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1, ..., отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «MitsubishiLancer 1.8», государственный регистрационный знак *, выданный под расписку на ответственное хранение владельцу П.П.А. до принятия судебного решения по уголовному делу (л.д.41-42) - считать возвращенным владельцу;

- фрагмент ствола дерева, фрагмент деревянного бруса, фрагменты коры стволадерева, обнаруженные и изъятые 13.06.2023 в ходе осмотра места происшествия,проведенного на участке местности с торца .......,......., ......., хранящиеся в специализированной камере хранениявещественных доказательств ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий»по адресу: ......., ......., ......., до принятия судебного решения по уголовному делу(л.д.32-34) - уничтожить;

- экспертное заключение * «о рыночной стоимости восстановительногоремонта поврежденного автомобиля марки MitsubishiLancerгос.номер *» от13.06.2023 года, договор на проведение технической экспертизы транспортного средства,кассовый чек о стоимости услуг от 15.06.2023, обнаруженные и изъятые 21.07.2023 года в ходепроизводства выемки у П.П.А. (л.д.55-70) - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы, лица, подавшие её, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Гузовина

Копия верна. Судья Т.В. Гузовина