Председательствующий: Вяткина М.Ю. 22-3508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием прокурора Митякина В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 3 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 

<

...> 

о пересмотре приговора Енисейского районного суда 

<

...> от 2.06.2016г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

из обжалуемого судебного решения следует, что ФИО1 был осужден 2.06.2016г. Енисейским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Любинского районного суда Омской области от 7.02.2017г. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда 

<

...> от 2.06.2016г. отменено, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный Кодекс РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Обращает внимание, что до вынесения приговора Енисейского районного суда Омской области от 2.06.2016г. он содержался под стражей, что следует из резолютивной части данного приговора, согласно которой мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него до вступления приговора в законную силу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он был освобожден в зале суда.

Кроме того, согласно постановления Любинского районного суда Омской области от 7.02.2017г., которым отменено условное осуждение по приговору от 2.06.2016г., он был задержан 

<

...>г. и по 16.05.2017г. содержался в СИЗО -1 г. Омска. 

Просит постановление Советского районного суда г. Омска в отношении него отменить, с учетом требований ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 20.12.2015г. по 2.06.2016г. и с 13.03.2017г. по 16.05.2017г. В связи с отбытием им срока наказания из-под стражи его освободить.

В возражениях заместитель прокурора САО г. Омска М.В. Огарь просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 8.10.2018г. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осужден 2.06.2016г. Енисейским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Любинского районного суда Омской области от 7.02.2017г. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда 

<

...> от 2.06.2016г. отменено, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФЗ от 3.07.2018г. № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ» ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, а также указанная статья дополнена ч.ч.3.1, 3.2, 3.3, 3.4.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части приговора Енисейского районного суда 

<

...> от 2.06.2016г., мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 была изменена на подписку о невыезде, ФИО1 из-под стражи освобожден в зале суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного, данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, не выяснено содержался ли ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку приведенные нарушения действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, то в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ материалы дела в отношении ФИО1 подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть выше изложенное, а также доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного и принять обоснованное и справедливое судебное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.Н. Салева