№ 12 -28/2025

РЕШЕНИЕ

р.п. Маслянино 17 января 2025 года 

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Кутькина Е.Б., 

при секретаре Фокиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата) о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в порядке ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что постановление является неправомерным и подлежащем отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что (дата) в вечернее время он в качестве пассажира, находясь на заднем сиденье своего авто, ехал с ________ ________, транспортным средством управляла его знакомая С. При выезде на ________ им на встречу двигался автомобиль ГИБДД, который включил маячки, подал сигнал к нашей остановке. Водитель – С. не сразу поняла, что это сигнал остановки, выехала на ________ и сразу остановилась. К машине подошли сотрудники ГИБДД, увидели, что за рулем сидел не он, решили, что мы успели поменяться местами и предложили ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Его объяснения, что он пассажир, а не водитель, сотрудники игнорировали. С указанными сотрудниками у него сложились неприязненные отношения, потому как он работает юристом и в силу своей работы приходится часто принимать участие в рассмотрении административных материалы по линии ГИБДД и поэтому они используют любой способ привлечь его к административной ответственности. В материалах дела имеются записи видеорегистраторов, который установлен в автомобиле ГИБДД в указанных записях не возможно лицо управляющее транспортным средством, так как дело происходило в темное время суток, однако, мировым судьей вынесено постановление о признании его виновным, его доводы о том, что иное лицо управляло транспортным средством остались без внимания. На одной из записей видеорегистратора четко видно, что за рулем сидит иное лицо, а не он. Им не были нарушены требования административного правонарушения, так как отсутствует само событие административного правонарушения. С четом п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года, на основании ч.1 ст.24.5, ч.1.1ст.29.9 КоАП РФ просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 подтвердил в полном объеме доводы изложенные в своей жалобе, просил постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ________ Г.И. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть жалобу ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без его участия во всех судебных заседаниях.

В судебном заседании свидетель У.Н. суду пояснил, что (дата) он работал в экипаже с К.М. на ________ увидели, что навстречу им движется автомобиль, который принадлежит ФИО1 Решили проверить, включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал. За рулем сидел ФИО1 в шляпе, рядом, на пассажирском сиденье сидела женщина, автомобиль не остановился, продолжил движение и повернул на ________ остановился под фонарем. Служебный автомобиль остановился позади в метрах3-4. Из служебного автомобиля, через стекло он увидел, как водитель и пассажир пересаживаются, а именно женщина села на водительское сиденье, а ФИО1 на заднее пассажирское. ФИО2 выбежал из служебного автомобиля и побежал к автомобилю ФИО1, он в это время припаркова автомобиль. К.М. подошел к водительской двери, а он подошел к задней пассажирской, потому что видел, что ФИО1 пересел. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потому что были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и они прошли в служебный автомобиль. Состояние алкогольного опьянения было установлено и составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В служебном автомобиле находится два видеорегистратора, один видеорегистратор они получают, а другой приобретен отделом ГИБДД ________, он лучше качеством. Составление процессуальных документов фиксировалось как на его личный телефон, так и на видеорегистратор.

В судебном заседании свидетель К.М. суду пояснил, что (дата) он работал в экипаже с У.Н. в вечернее время они патрулировали улицы района, свернули с ________, где им навстречу двигался автомобиль Мазда, они решили его проверить. Подъехав ближе, они включили проблесковые маячки, подали звуковой сигнал. Он увидел за рулем сидел ФИО1 в шляпе, на пассажирском сиденье сидела женщина. Автомобиль остановился под фонарем и было видно, как ФИО1 пересаживается на пассажирское сиденье. Служебный автомобиль находился за автомобилем ФИО1 в 2-3 метра. Он выбежал из служебного автомобиля и побежал к автомобилю ФИО1 Подошел к водительской двери, женщина сидела на водительском сиденье и пыталась пристигнуть ремень. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и все документы составлял У.Н. Он в это время работал на улице. Видеорегистратор « Дозор» он никогда не выключает, но в тот момент он был отключен, так как, когда они ехали в служебной машине, ему позвонили на телефон и Дозор он отключил, чтобы не записывался разговор. Момент, когда он подходил к автомобилю ФИО1 не зафиксирован, в связи с тем, что он забыл включить 

« Дозор». В служебном автомобиле находится два видеорегистратора.

В судебном заседании свидетель Г.А. суду пояснила, что она работает в ОГИБДД ОМВД России по ________ инспектором ИАЗ, занимается сбором административного материала в суд, занималась и фрпмипрванием административного материала в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Запись с видеорегистратора брала с компьютера, имеется папка, куда инспектора скидывают видео и хранится до момента рассмотрения материала в суде. Запись с « Дозора» хранится месяц, но по спорным материалам, которые находятся в суде, они хранят дом момента рассмотрения и вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании свидетель С. суду пояснил, что (дата) вечером на автомобиле они с ФИО1 возвращались от родителей, за рулем была она, поскольку ФИО1 выпил чуть пива. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, держал банки с соленьями. На ________ сотрудники ГИБДД включили мигалки, она сначала не поняла, что происходит, у нее такое впервые, продолжила движения, потом остановилась, подошли сотрудники ГИБДД. Сотрудник ей представился, спросил документы ее, но прав у нее с собой не было, потом с ней не разговаривали, они предложили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где составили протокол. 

Судья выслушав объяснения лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

Статья 29.1 КоАП РФ определяет вопросы, подлежащие выяснению судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с п. 3 указанной нормы, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется вопрос, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 4 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, (дата) в 21 час.40 мин ФИО1 на ________ управлял автомобилем ............ г.н.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в действиях (бездействиях) ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии понятых или с использованием видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении ________ от (дата) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КолАП РФ составлен в отсутствии понятых, отметка о видеозаписи отсутствует, указано лишь, что к протоколу прилагается диски с видеозаписью( л.д. 2). 

Согласно п. 40 Регламента МВД N 664 « Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» от 23.08.2017 для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения."

Таким образом, по смыслу действующего Регламента, в суд должны приобщаться первичные носители видеозаписи, полученные при проведении административных процедур.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 25.06.2019 года при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Вопреки положениям ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении ссылается на СД-диск (л.д.17), на котором зафиксирован момент движения, остановка транспортного средства и составление материалов в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дает правовую оценку видеозаписи, как доказательство совершения административного правонарушения, однако судом апелляционной инстанции не представляется возможность проверить данное доказательство (видеозапись на л.д. 17), так как с помощью технических средств вышеуказанный СД-диск не открывается, имеет видимые повреждения. Ввиду того, что представленная видеозапись не отвечает вышеуказанным требованиям, то она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства и должна оцениваться судом в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, как полученная с нарушением закона.

Кроме того, в обжалованном постановлении мировой судья, после того, как установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дает правовую оценку показаниями свидетеля С., однако указание того, что данный свидетель была допрошена судом и какие именно давала показания, в обжалованном постановлении отсутствуют. 

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела. 

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене. 

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует принять меры к соблюдению требований КоАП РФ, в том числе в полной мере исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и по результатам рассмотрения дела принять соответствующее решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Б. Кутькина