Судья Шарапов Д.Г. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, 

Московской области 13 сентября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Клинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 

<

данные изъяты> Государственная компания «Российские автомобильные дороги» признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, считает решение незаконным, необоснованным, а также указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель или защитник ГК «Российский автомобильные дороги» в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетеля ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления должностного лица следует, что 

<

данные изъяты> с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в выделе 

<

данные изъяты> выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что на лесном участке при проведении работ по строительству автодороги М-11 Государственная компания «Автодор» самовольно заняло и использует лесной участок площадью 0,02 га для складирования грунта.

В следствие нарушения Государственной компанией «Автодор» лесного законодательства причинен ущерб лесному фонду в размере 6041 (Шесть тысяч сорок один) рубль. 

Указанные действия Государственная компания «Российские автомобильные дороги» квалифицированы должностным лицом по ст.7.9 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков. 

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Государственной компании «Российские автомобильные дороги», оценив представленные доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием события вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 11.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 

<

данные изъяты>.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда Московской области от 13 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова 

Копия верна.

Судья: Секретарь: