Дело № 2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А., при секретаре Давыдовой О.И., с участием помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Виджюнаса А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> на перекрёстке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 ПДД. В результате указанного ДТП пострадал истец, который в связи с повреждением головы был доставлен в отделение нейрохирургии БУЗОО «ГК БСМП №», где ему был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, ушиб правого плечевого сустава. Он находился в БУЗОО «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец в результате психологического стресса пережил ишемический инсульт в левом каротидном бассейне. Постановлением суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку судом была установлена вина ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью в результате нарушения Правил дорожного движения. В результате ДТП истец перенес глубокую психологическую травму, которая в совокупности с последующим лечением причинила истцу нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, просил снизить размер компенсации. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Виджюнас А.Г. полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, административный материал в отношении ФИО2, заслушав заключение помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в р.

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге по 

<

адрес>, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который следовал по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ДПС, составлены справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема ДТП, от участников ДТП – ФИО2 и ФИО1 взяты объяснения по поводу произошедшего ДТП, со схемой ДТП водитель ФИО2 был согласен (листы 14-17, 27, 28 административного материала).

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в ДТП признал (лист 24 административного материала).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Таврического районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей (листы 44-45 административного материала).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО2 виновен в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП, в котором ФИО1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой теменной области, ушиба правого плечевого сустава, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в причинении истцу легкого вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, выраженными в причинении легкого вреда его здоровью, установлены и оспариванию не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №». При поступлении поставлен клинический диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменной области, ушиб правого плечевого сустава. Истец находился в БУЗОО «ГК БСМП №» на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при выписке лечащим врачом рекомендовано лечение у невролога по месту жительства (л.д. 14).

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» на амбулаторном лечении.

Представленными в материалы дела листками нетрудоспособности подтверждается, что в результате полученных телесных повреждений истец был нетрудоспособен в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16).

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из разъяснений, изложенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. 

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст.151,1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание:

- степень вины ФИО2, в частности то обстоятельство, что причинение ФИО1 телесных повреждений произошло вследствие действий ФИО2, который в нарушение требований законодательства не уступил дорогу автомобилю истца, пользующегося преимуществом в проезде, не проявив должной внимательности и осмотрительности; 

- степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, в результате дорожно-транспортного происшествия причинено повреждение жизненно важному органу – голове, при этом здоровью потерпевшего причинен легкий вред, от полученной травмы истец вынужден был находиться на стационарном лечении, в этот период времени был нетрудоспособен; последствия полученной травмы негативно отразились на физическом и нравственном состоянии истца.

Доводы истца относительно того, ДД.ММ.ГГГГ он в результате психологического стресса, как последствия ДТП, пережил ишемический инсульт в левом каротидном бассейне, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 30000 рублей. Оснований для взыскания большей компенсации суд не находит. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 12, 13).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанных представителем услуг, количество составленных процессуальных документов, то обстоятельство, что требования были удовлетворены частично, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.