Дело № 2а – 518/2019

УИД 24RS0024-01-2018-004771-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Лемешко Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 

<

данные изъяты>, ОСП по г. Канску и Канскому району Управления ФССП по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, изменении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району Управления ФССП по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю, по тексту которого, по основаниям, в нем изложенным, просит суд отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 № 9315/17/24065-ИП от 02.02.2017 г., № 28784/17/24065-ИП от 25.05.2017 г. об удержании 30% из пенсии должника, установить размер удержаний, равный 5% от размера пенсии, с обязанием административного ответчика ФИО2 незамедлительно уведомить пенсионный орган об изменении размера удержаний из пенсии.

В судебном заседании административный истец ФИО1 личного участия не принимала, посредством телефонограммы заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие по состоянию здоровья, ранее, в предварительном судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, в полном объеме, уточнив, чтона текущий момент она получила отказ в установлении ей удержаний из пенсии в размере 5%.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее пояснив, в том числе, в письменном виде, свои возражения относительно административных требований истца. 

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району Управления ФССП по Красноярскому краю и Управления ФССП России по Красноярскому краю – начальник ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что действия пристава соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, основания для уменьшения удержаний до 5% в счет исполнения судебных решений в отношении должника ФИО1 отсутствуют. 

Представители заинтересованных лиц – ПАО НБ «ТРАСТ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно пояснив, каждый в отдельности, что относительно уменьшения размера удержаний они возражают.

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст. 150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, ознакомившись с письменными материалами дела, учитывая позицию административного истца, ранее поддержанную в ходе рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). 

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

При этом при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3).

Статьей 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

При этом, поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от12 июля 2007 года № 10-П и определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О и от 24 июня 2014 года № 1560-О).

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же Федерального закона конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При таких обстоятельствах судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума пенсионера в каждом субъекте РФ в целях установления социальной доплаты к пенсии, предусмотренной Федеральным законом «О государственной социальной помощи», на соответствующий финансовый год устанавливается на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания ежегодно законом субъекта РФ и доводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ до сведения Пенсионного фонда РФ не позднее 1 ноября года, предшествующего наступлению финансового года, на который она установлена.

Согласно пунктов 20, 21 Методики исчисления величины прожиточного минимума в Красноярском крае, утв. Указом Губернатора Красноярского края от 06.11.2013 № 213-уг (ред. от 17.02.2017), величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения за отчетный квартал рассчитывается как сумма величин прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения за 3 месяца отчетного квартала, деленная на 3. При этом, величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий:

первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение Хатанга;

вторая группа - городские округа Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский;

третья группа включает в себя остальные территории Красноярского края.

Для первой и второй групп определяется коэффициент дифференциации, характеризующий различия в ценах, складывающихся в том или ином муниципальном образовании.

Исходя из указанных данных, территория г. Канска и Канского района относится к третьей группе территорий. 

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 15.01.2019 г. № 9-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за IV квартал 2018 года», в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» статьей 103 Устава Красноярского края, Законом Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае», Законом Красноярского края от 24.10.2013 № 5-1683 «О потребительской корзине в Красноярском крае», Указом Губернатора Красноярского края от 06.11.2013 № 213-уг «О Методике исчисления величины прожиточного минимума в Красноярском крае» установлена следующая величина прожиточного минимума за IV квартал 2018 года:

в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения – 11642 рубля, для трудоспособного населения – 12332 рубля, для пенсионеров – 9110 рублей, для детей – 12116 рублей;

для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения – 10980 рублей, для трудоспособного населения – 11625 рублей, для пенсионеров – 8828 рублей, для детей – 11366 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Красноярского края от 18.10.2018 г. № 614-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за III квартал 2018 года», величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года составляет:

в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения – 11914 рублей, для трудоспособного населения – 12605 рублей, для пенсионеров – 9288 рублей, для детей – 12490 рублей;

для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения – 11266 рублей, для трудоспособного населения – 11917 рублей, для пенсионеров – 9011 рублей, для детей – 11761 рубль.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на основании исполнительного листа от 21.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-3557/2016 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно заявления о возбуждении исполнительного производства от взыскателя от 24.01.2017 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9315/17/24065-ИП от 02.02.2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО «Совкомбанк» суммы долга по кредиту в размере 133 264,16 руб.

Также, на основании исполнительного листа от 13.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-125/2017, вынесенному мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края, по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявлению взыскателя – Банка «ТРАСТ» ПАО, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28784/17/24065-ИП от 25.05.2017 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – ПАО НБ «ТРАСТ» суммы долга по кредиту в размере 18 060 руб.

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району от 01.06.2017 г. указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему № 9315/17/24065-СД, также 01.06.2017 г. было вынесено постановление № 24065/17/176061 об обращении взыскания на пенсию должника по указанному сводному исполнительному производству, с установлением ежемесячного размера удержаний – 30% пенсиии иных доходов должника, с учетом поступившего 18.05.2017 г. заявления от должника ФИО1 об уменьшении размера удержаний, с изначально установленного - 50%, до 30%. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства с должника ежемесячно производились удержания в размере 30%, которые распределялись в пользу взыскателей на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное пользование.

02.11.2018 г. со стороны должника ФИО1 в адрес СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району поступило ходатайство о снижении удержания из пенсии, по тексту которого, ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, заявитель просила уменьшить размер удержаний до 5%, в обоснование чего приложена справка от ГУ-УПФР в г. Канске Красноярского края (межрайонное), согласно которой установленный размер выплаты страховой пенсии по старости в отношении ФИО1 по состоянию на 31.10.2018 г. составил 13 265,54 руб., а выплаченная сумма за указанный период (с учетом сумм произведенных удержаний по исполнительным и др. документам) равна 9 285,88 руб.

При подаче административного иска ФИО1 указывала, что ответ по заявленному ходатайству она так и не получила, в ходе рассмотрения дела административный истец уже поясняла, что ею получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, свои административные исковые требования с учетом этого обстоятельства не уточняла.

Согласно постановления от 16.11.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении размера удержаний до 5% по сводному исполнительному производству № 9315/17/24065, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 признала обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению, оснований для снижения процента удержаний из пенсии должника до 5% не нашла, учитывая остаток задолженности – 84 485,46 руб. по взыскателю ПАО «Совкомбанк».

Согласно данным постановления о распределении денежных средств по СД от 24.12.2018 г., задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству № 9315/17/24065-СД на 24.12.2018 г. составляет 95 051,15 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав по сводному исполнительному производству 01.06.2017 г. указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 30%, суд приходит к выводу, что осуществляя данные исполнительные действия в виде вынесения соответствующего постановления, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в пределах своих полномочий, наличие оснований для установления размера удержаний по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 в размере, заявленном административным истцом – 5%, в ходе рассмотрения административного дела установлено не было. Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

При этом, как указывает сам административный истец по тексту иска, пенсия является для неё единственным источником дохода, установлена в размере 13 265,54 руб., сумма удержаний, равная 30% от размера пенсии, составляет 3 979,66 руб., в связи с чем, сумма фактически получаемой административным истцом пенсии, за вычетом удержаний по исполнительным листам, в размере 9 285,88 руб., в указанном размере не ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, проживающих в г. Канске на IV квартал 2018 г., который равен, в целом по Красноярскому краю в расчете на душу населения - для пенсионеров – 9 110 рублей, для третьей группы территорий Красноярского края на душу населения – для пенсионеров – 8 828 рублей, в связи с чем удержание 30% от суммы получаемой административным истцом пенсии не нарушает требований закона.

Также суд отмечает, что согласно абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Следовательно, доводы административного истца о том, что удержание 30% из пенсии должника нарушает требования статьи 446 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца в части отмены постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 № 9315/17/24065-ИП от 02.02.2017 г., № 28784/17/24065-ИП от 25.05.2017 г. об удержании 30% из пенсии должника, как то указано в просительной части административного иска, и, как следствие, в части требований установить размер удержаний, равный 5% от размера пенсии, с обязанием административного ответчика незамедлительно уведомить пенсионный орган об изменении размера удержаний из пенсии. 

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что оспариваемые постановления № 9315/17/24065-ИП от 02.02.2017 г., № 28784/17/24065-ИП от 25.05.2017 г., как таковые, не содержат в себе условий об установлений удержаний в размере 30% из пенсии должника (поскольку такой размер удержаний был установлен с 01.06.2017 г. в рамках сводного исполнительного производства № 9315/17/24065-СД), а являются постановлениями о возбуждении исполнительного производства, наличие которых, само по себе, равно как и факт наличия задолженности по исполнительным листам перед взыскателями, административным истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение заявленных ФИО1 административных исковых требований правовых оснований не имеет и повлечет нарушение прав взыскателей на исполнение решения суда в разумные сроки.

Данный вывод суда основан на законе и согласуется с пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также правовой позицией Европейского Суда по правам человека, поскольку сроки судебного разбирательства по гражданским (административным) делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца на то, что ФИО1 не лишена права в порядке ст. 203 ГПК РФ обратится в суд, рассмотревший дело с вынесением решения, по которому возбуждено исполнительное производство, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, исходя из своего имущественного положения или других обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 

<

данные изъяты>, ОСП по г. Канску и Канскому району Управления ФССП по Красноярскому краю, Управлению ФССП России по Красноярскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, изменении размера удержаний - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2019 года.

Судья А.М. Блошкина