№ 12-42/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года город Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Шумкова В.А., действующего на основании ордера от 17.05.2018г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 9 мая 2018 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск мировым судьей судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск от 09.05.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что постановление судьи является незаконным, автомобилем он не управлял, прав на управление транспортными средствами не имеет.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил, что приобрел автомобиль, но на учет в ГИБДД его не поставил из-за отсутствия денежных средств, автомобилем не пользуется.

Защитник Шумков В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что в данном случае ФИО1 субъектом правонарушения не является, поскольку он только владеет автомобилем, но законного права на управление транспортным не имеет, ввиду чего не мог передать ФИО2 право управления своим автомобилем.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела следует, что 14.04.2018г. в 05 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Зеленогорск Красноярского края ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ передал управление автомобилем HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>/3970 от 14.04.2018г., согласно которому 14.04.2018г. в 05 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передал управление транспортным средством марки HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которая находилась в состоянии опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал о согласии с протоколом; 

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>/3969 от 14.04.2018г., согласно которому 14.04.2018г. в 05 часов 00 минут на 

<

адрес> в г. Зеленогорске Красноярского края ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством автомобилем HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 14.04.2018г., согласно которому ФИО2, управлявшая автомобилем HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения при наличии признака – запаха алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством, копия протокола вручена ФИО2 под роспись, замечаний при составлении данного протокола от ФИО2 не поступило;

- актом 

<

адрес> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2018г., согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, показания прибора составили – 0,86 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласилась, что удостоверила своей подписью;

- записью теста-выдоха, согласно которому в 06 часов 36 минут 14.04.2018г. в выдыхаемом ФИО2 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,86 мг/л;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому краю лейтенанта полиции ФИО3, согласно которому 14.04.2018 года ФИО2 управляла автомобилем HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1 При проверке выяснилось, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 23.04.2018г. в отношении ФИО2, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей по существу обстоятельства совершения административного правонарушения и доказательства, подтверждающие вину ФИО1, подробно изложены в постановлении, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами согласно ст. 26.11 КоАП РФ. При этом, допустимость и достоверность полученных сотрудником полиции в ходе возбуждения дела об административном правонарушении доказательств, проверялись судом, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется. 

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы заявителя и его защитника со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, при этом ФИО1 автомобилем не управлял и права на управление не имеет, основаны на субъективном и ошибочном толковании указанной правовой позиции.

Действительно, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Анализ положений ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и приведенных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством либо лицо, имеющее право распоряжения транспортным средством. 

Из материалов дела следует и не опровергается заявителем, что он является владельцем транспортного средства марки «Хонда Интегра» на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2017г., именно он распоряжается данным автомобилем. 14.04.2018г., находясь в салоне автомобиля на водительском сиденье, ФИО1 завел двигателя данного автомобиля, а впоследствии не принял мер к пресечению действий ФИО2 по управлению транспортным средством. Несмотря на отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами, не принятие им достаточных мер предосторожности при передаче ФИО2 управления транспортным средством является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с чем ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной субъективной оценке собранных по данному делу доказательств. Вместе с тем оснований, для их переоценки и установлению по делу иных обстоятельств не усматриваю. 

Оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 9 мая 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Чистякова