УИД 03RS0005-01-2024-012424-57 

Админ.дело № 2а-589/2025 (2а-7861/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 марта 2025 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гиниятовой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» (далее по тексту ООО «МФКНОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ») к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьское ГОСП ГУФССП России по РБ) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП России поРБ)об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в Октябрьское ГОСП ГУФССП России по РБ был предъявлен исполнительный документ № 2-2135/2023, выданный судебным участком № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан о взыскании задолженности с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена.По настоящее время в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. В связи с чем просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС оналичии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьский ГОСП ГУФССП России по РБ, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. произведена замена ненадлежащего административного ответчика Октябрьского РОСП г. Уфы по РБ и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы надлежащим - судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ ФИО1

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2025 г. в качестве заинтересованного лица привлечены Октябрьское ГОСП ГУФССП России по РБ.

Представители административного истца ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, правом на участие не воспользовались, заявлением, изложенным в административном исковом заявлении, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ ФИО1, представителиГУФССП России по РБ, представители заинтересованного лица Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ,в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2135/2023 от 18 августа 2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан, о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд, не усмотрев обязательность явки таких лиц в судебное заседание, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), определил, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы настоящего административного дела, в пределах заявленных административных исковых требований и представленных доказательств, материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

Ч. 1 ст. 218КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 13 декабря 2024 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Применительно к указанным нормам при рассмотрении настоящего административного дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 по городу Октябрьскому Республики Башкортостан от 18 августа 2023 г. по делу № 2-2135/2023 с должника ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» взысканы задолженность в размере 6 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Во исполнение судебного приказа № 2-2135/2023 от 18 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО2 в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», задолженность в размере 6 700 руб., о чем усматривается из представленного постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела.

Обращаясь с настоящим административным иском, ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»указали, что действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не произведены, необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок не применены, чем нарушил законные права и интересы стороны исполнительного производства.В связи с чем просят признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС оналичии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьский ГОСП ГУФССП России по РБ, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского ГОСП ГУФССП России по РБ осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ в соответствии со ст. ст. 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для проверки имущественного положения долдника.

Согласно полученным ответам из банков и регистрирующих органов объектов недвижимого имуществ,,денежные средства, автотранспорт и автотехника у должника отсутствуют, за исключением:БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК АО "Тинькофф Банк" - имеется расчетный счет. В отношении открытых должником счетов в обеспечение исполнения требований исполнительных документов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Поступление денежных средств с данных счетов за период ведения исполнительного производств составляет 26.82. руб., что подтверждается представленными постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о движении денежных средств.

Кроме того, в целях установления имущественного положения должника осуществлена проверка по адресу, указанному в исполнительном документе - 

<

адрес>,должника либо имущества, принадлежащего должнику, на момент проверки не установлено.

Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29 января 2024 г. ФИО2 ограничена на выезд из Российской Федерации с 29 января 2024 г., в связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении должника введется сводное исполнительное производство №.

Кроме того, судом установлено, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предприняты предусмотренные законодательством меры для исполнения требований исполнительного документа: своевременно направлены запросы с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлены для исполнения в банки, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выезд по адресу регистрации должника.

Исходя из ч. 3 ст, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства своевременно принят комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, при принятии необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, не установлено наличие имущества должника. 

Положения ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи с чем сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства соответствует закону.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Октябрьского ГО СП ГУФССП России по РБ незаконного бездействия не допущено.

Совокупность обстоятельств, достаточных для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не установлена, административным истцом не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод и законных интересов, доказательств наступления для заявителя каких-либо негативных последствий, не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в целях реализации права сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства без личного посещения отделения судебных приставов Федеральной службой судебных приставов обеспечена возможность ознакомления и бесплатного получения процессуальных документов, вынесенных в электронной форме, информации о ходе исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг (приказ Федеральной службы судебных приставов России от 19 июня 2020г. № 475 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица»).

В данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, позволяющих удовлетворить административный иск. Следовательно, суд, руководствуясь п. 2 ч. 2 названной статьи Кодекса, отказывает ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Основания для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГО СП ГУФССП по РБ обязанности по совершению тех или иных исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Октябрьского ГО СП ГУФССП по РБ, в рамках настоящего административного дела суд не усматривает, поскольку совершение таких действий производится судебным приставом исполнителем в производстве которого находится данное исполнительное производство.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Закон № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Безусловно, начальник отдела - старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении начальником отдела - старшего судебного пристава Октябрьского ГО СП ГУФССП по РБсвоих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с её стороны работы судебных приставов-исполнителей или об отсутствии контроля с её стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей, суду не представлено. 

Требования административного истца о вынесении частного определения не носят самостоятельный характер, указанный процессуальный вопрос может быть разрешен исключительно по инициативе суда в порядке ст. 200 КАС РФ при рассмотрении дела по существу основных заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Н.Р. Сиразева

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.