Дело №2-297/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Орловой О.А., 

при секретаре Бойко А.П., 

с участием прокурора Листвиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в момент когда она переходила проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке на нее совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, который с места ДТП скрылся. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО4 В результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>. Машиной «Скорой помощи» её доставили в приемное отделение городской больницы, после проведенного врачом осмотра ей был наложен гипс. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении. До настоящего времени она испытывает боль в области грудной клетки, поврежденной правой руки, коленном суставе. Функции правой руки полностью не восстановлены, пальцы плохо сгибаются, вследствие этого она не может себя самостоятельно в полной мере обслуживать, заниматься домашним хозяйством. Полагает, что в результате это ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 70 000 рублей и просит взыскать с ответчика. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения дважды направлялись заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика: 

<

адрес> (л.д.27, 28). Все извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение связи и получить судебные повестки. 

Таким образом, в силу ст.165.1 ГК РФ почтовое отправление признается доставленным ответчику, поскольку оно было направлено и поступило адресату, но не было вручено по причинам, зависящим от адресата. 

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:…компенсации морального вреда. 

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, при повороте на лево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, и совершил на неё наезд. После чего водитель ФИО4 с места ДТП скрылся, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда средней тяжести здоровью, о чем свидетельствует справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.29-31). Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в результате ДТП были причинены телесный повреждения средней тяжести. 

Согласно, представленной истцом в материалы гражданского дела, справке приемного отделения ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» ФИО3 обращалась в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», где ей была оказана необходимая медицинская помощь, рекомендовано амбулаторное лечение у врача-травматолога (л.д.14).

С полученными травмами истец ФИО3 находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога поликлиники № ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>» (л.д.15).

Данные телесные повреждения зафиксированы в представленных истцом медицинских документах: справке приемного отделения ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., справке поликлиники № ГБУЗ ВО «

<

данные изъяты>», записями в амбулаторной карте ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15).

Данные повреждения, причиненные ФИО3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, и причинили вред здоровью средней тяжести (Пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ года). 

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО4 истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ФИО3 физической боли, связанной с причинением вреда здоровью. 

ФИО3 являясь инвалидом 

<

данные изъяты>, оказалась в стрессовой ситуации, ей был причинен вред здоровью средней тяжести, был нарушен ее привычный жизненный уклад, она испытывала переживания по поводу случившегося. До настоящего времени у истца имеются негативные последствия причиненных травм, которые выразились в наличии болей в области грудной клетки и руке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО4 не представлено возражений по существу заявленных требований, а также надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в результате полученных ФИО3 телесных повреждений в результате совершенного ДТП. 

Однако, суд не может согласиться с заявленной истцом оценкой компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в связи с тем, что с учетом характера телесных повреждений, причинивших истцу вред здоровью средней тяжести, степени испытываемых им нравственных и физических страданий, суд полагает, что размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в силу ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

При решении вопроса о размере взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего (истца). При этом судом принимается во внимание, что ответчик после совершенного дорожно-транспортного происшествия не принес истцу извинений, добровольно материальной помощи не оказал. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которая подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 

Таким образом, исковые требования заявленные истцом подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждаются квитанцией (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 оборот). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы истца по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 (ноль) копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Гусь-Хрустальный городской суд в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявление от отмене заочного решения суда.

Судья О.А.Орлова