Дело № 12-53/2020

УИД: 43RS0001-01-2020-002240-75

РЕШЕНИЕ

г. Котельнич 25 мая 2020 года

Судья Котельничского районного суда Кировской области Бакуновский П.В., 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Котельничского районного суда Кировской области по адресу: 

<

...>, жалобу директора ООО «КировВуд» Д на постановление № 10673342203474232508 от 02 марта 2020 года, вынесенное государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, в отношении:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИРОВВУД» (далее по тексту – ООО «КировВуд», Общество, Предприятие), ИНН 

<

№>, ОГРН 

<

№>, индекс 

<

адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10673342203474232508 от 02 марта 2020 года, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – МУГАДН) ФИО1, ООО «КировВуд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КировВуд» Д обжалует его, просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, а также собранные по делу доказательства, на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, решение не мотивировано. Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, какое конкретное требование п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, нарушено Обществом. Транспортное средство Общества на момент фотофиксации его движения специальными техническими средствами, имело исправное, включенное бортовое устройство, на балансе его расчетной записи имелись денежные средства, внесенные в качестве платы оператору, что подтверждает приложенное им платежное поручение о перечислении платы в Систему. 

В поступивших с жалобой материалах имеется ходатайство директора Общества о восстановлении пропущенного срока обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования Д указывает, что в период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> находился в очередном отпуске, в связи с чем не имел возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отзыв на жалобу юрисдикционным органом не представлен. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба рассмотрена без участия заявителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, которые в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

Статья 30.3 КоАП РФ устанавливает срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из информации, полученной с интернет-сайта «Почта России», обжалуемое постановление с почтовым идентификатором 

<

№>, получено ООО «КировВуд» 12 марта 2020 года, что подтверждается и сведениями о вручении, указанными юрисдикционным органом, вынесшим обжалуемое постановление. 

Жалоба, датируемая 19 марта 2020 года, на постановление № 10673342203474232508 от 02 марта 2020 года, направлена почтой директором Общества Д в Ленинский районный суд г. Кирова 20 марта 2020 года, то есть в предусмотренный ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не нарушен, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования, разрешению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6, 8 и 9 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Данная плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Размер указанной платы, порядок ее взимания и перечисления в доход федерального бюджета, порядок возврата собственнику (владельцу) транспортного средства денежных средств, не перечисленных либо излишне перечисленных в доход федерального бюджета в целях исполнения положений настоящей статьи, порядок информационного взаимодействия собственника (владельца) транспортного средства и оператора системы взимания такой платы, а также правила пользования технически и технологически связанными объектами, обеспечивающими взимание платы, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования федерального значения являются, в том числе автомобильные дороги, соединяющие столицу Российской Федерации – г. Москву со столицами сопредельных государств, с административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации (ст. 5 Закона № 257-ФЗ).

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. п. 2, 3, 4, 5, 6 Правил, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств и их собственников (владельцев) в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство (или закрепляет за транспортным средством стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства), ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию.

В соответствии с п. 7 Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном Правилами, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном Правилами.

Из п. 10 Правил следует, что в целях получения собственником (владельцем) транспортного средства маршрутной карты в случаях, установленных данными Правилами, оператор на основании представленной собственником (владельцем) транспортного средства информации о планируемом маршруте движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, дате и времени начала такого движения и размере платы, установленном Правительством Российской Федерации, доводит до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчет размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, а также номер маршрутной карты, присвоенный оператором. 

Плата в указанном размере вносится в течение 24 часов с момента доведения до сведения собственника (владельца) транспортного средства расчета размера денежных средств (с указанием протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства), которые ему необходимо внести в качестве платы, но не позднее даты и времени начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, заявленных собственником (владельцем) транспортного средства для оформления маршрутной карты, с учетом номера маршрутной карты, присвоенного оператором. 

Маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. 

Маршрутная карта не оформляется в отношении транспортных средств, за которыми в соответствии с пунктом 6 данных Правил оператор закрепил бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 данных Правил, а также в связи с истечением срока службы указанных устройств.

Согласно п. 12. Движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил;б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 данных Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 данных Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Согласно п. 13 Правил, собственник (владелец) транспортного средства вносит плату в соответствии с банковскими реквизитами, полученными им при регистрации в реестре, указывая номер своей расчетной записи. Собственник (владелец) транспортного средства может внести денежные средства оператору (пополнить баланс расчетной записи) в счет последующего внесения им платы следующими способами: банковский перевод; банковская карта с использованием каналов внесения денежных средств собственниками (владельцами) транспортных средств, указанных в п. 56 данных Правил.

При совершении платежа банковским переводом по платежным реквизитам оператора собственником (владельцем) транспортного средства, зарегистрированным в реестре, указывается номер расчетной записи (в назначении платежа) в целях обеспечения корректного внесения платы.

В соответствии с п. 106 Правил, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что именно собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно постановлению № 10673342203474232508 от 02 марта 2020 года, Общество, как собственник транспортного средства марки «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>) (далее по тексту – ТС «

<

...>»), в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6, статьей 29.10 КоАП РФ, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку 22 февраля 2020 года в 13:18:53 по адресу: 305 километр 125 метров автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Кировской области, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Факт правонарушения подтверждается материалами МУГАДН, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы АПК фото, видеофиксации ПЛАТОН (идентификатор № 1604154, свидетельство о поверке: в-0016-19, поверка действительна до 11 июля 2021 года), на основании которых в отношении Общества было вынесено обжалуемое постановление.

При этом факт движения именно указанного ТС «

<

...>» на указанном в обжалуемом постановлении участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» подтверждается фотоматериалом, представленным в дело об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

Достоверность показаний специального технического средства у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что на момент фиксации административного правонарушения ООО «КировВуд» являлось собственником ТС «

<

...>», которое и находилось в фактическом владении Общества. Факт выбытия транспортного средства из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения законным представителем не заявлен и не установлен в суде. Таким образом, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, в данном случае не применимы.

Законный представитель ООО «КировВуд» в жалобе ссылается на допущенные должностным лицом юрисдикционного органа при рассмотрении дела нарушения положений ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. В то же время указанные доводы заявителя не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся материалами дела. 

Так, Общество привлечено к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть в особом порядке привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: должность, Ф.И.О. должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства фиксации правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Заявитель, оспаривая законность состоявшегося постановления, настаивает на том, что на момент фотофиксации движения ТС «

<

...>», последнее имело исправное, включенное бортовое устройство, а на балансе его расчетной записи имелись денежные средства, внесенные в качестве платы оператору. В то же время, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а кроме этого опровергаются исследованными письменными материалами.

В соответствии с актом передачи бортового устройства от 

<

дд.мм.гггг> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» передало в безвозмездное пользование ООО «КировВуд» бортовое устройство 

<

№> для установки его на ТС «

<

...>», возвращенное представителем ООО «КировВуд» 

<

дд.мм.гггг> по акту возврата бортового устройства в технически неисправном состоянии.

Согласно поступившей в суд информации ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на момент фиксации 22 февраля 2020 года в 13:18:53 на 305 км. 125 м. автодороги «Вятка» бортовое устройство 

<

№>, закрепленное за ТС «

<

...>», не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. О неисправности бортового устройства владелец транспортного средства Оператору СВП не сообщал. При изучении ситуации специалистами Оператора СВП было установлено, что начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по данному бортовому устройству за движение указанного транспортного средства в период с 

<

дд.мм.гггг> (дата выдачи бортового устройства) по 

<

дд.мм.гггг> (дата возврата бортового устройства) отсутствуют, что подтверждено и детализацией операций по расчетной записи 

<

№> с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> за проезд указанного транспортного средства, представленного ООО «РТИТС».

Приложенные же заявителем платежные поручения 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> и 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> подтверждают факт пополнения ООО «КировВуд» расчетной записи 

<

№>, а не 

<

№>.

Кроме того, из распечатки детализации операций по расчетной записи 

<

№> (за период с 

<

дд.мм.гггг> 00:00:00 по 

<

дд.мм.гггг> 13:18:53) следует, что баланс расчетной записи на начало периода: -10 757,35 рублей, остаток денежных средств на конец периода составляет -12 113,62 рублей, т.е. зачислений денежных средств за указанный период на расчетную запись, а также начисления платы за движение ТС «

<

...>», в данный период не производилось.

Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о своевременном внесении ООО «КировВуд» платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также наличия оснований для освобождения от внесения указанной платы, не представлено.

Иных доказательств, совокупность которых достоверно и исчерпывающе подтверждала бы невиновность Общества, суду не представлено, хотя все необходимые для этого возможности у юридического лица имелись.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица МУГАДН и его оценке действий правонарушителя не имеется. 

Установленные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «КировВуд» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В то же время, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно обжалуемому постановлению, повторность совершения правонарушения, квалифицированного по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, образует имеющееся в материалах дела постановление № 1067334220347268821 от 07 февраля 2020 года о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно информации МУГАДН указанное постановление было получено Обществом 13 февраля 2020 года, следовательно, вступило в законную силу 25 февраля 2020 года, то есть после фиксации вмененного административного правонарушения (22 февраля 2020 года). Таким образом, на момент фиксации и совершения правонарушения юридическое лицо нельзя признать являющимся подвергнутым административному правонарушению постановлением от 07 февраля 2020 года, а повторность совершения Обществом административного правонарушения считаю неустановленной.

При таких обстоятельствах, действия ООО «КировВуд» подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, как допущение движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, при этом внесение такой платы является обязательным, а постановление № 10673342203474232508 от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении – изменению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 № 10673342203474232508 от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «КировВуд», изменить: переквалифицировать действия ООО «КировВуд» с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить ООО «КировВуд» наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы (представления) через Котельничский районный суд Кировской области.

Судья П.В. Бакуновский