Судья Проняев Д. А. Материал № 22-667/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 2 июня 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.,

при помощнике судьи Коробковой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В. В. на постановление Ногликского районного суда от 5 апреля 2021 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, которая просила об отмене постановление, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ногликского районного суда от 5 апреля 2021 года возвращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евдокимов В. В. не соглашается с постановлением судьи. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

считает, что постановление подлежит отмене, так как является необоснованным и немотивированным;

полагает, что в обвинительном акте указано существо обвинения: сведения о решении суда, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор, административные ограничения, информация о неоднократном привлечении к административной ответственности с указанием даты, времени, места и обстоятельств совершения;

в обвинительном акте изложена формулировка обвинения с указанием части, статьи УК РФ; 

просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 2 УК РФ, то есть в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Объективная сторона указанного преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ст. 19.24 ч. ч. 1, 3 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений и при этом сопряженного с совершением правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В обвинительном акте указано - каким решением в отношении ФИО1 установлен административный надзор, изложены административные ограничения, указаны факты привлечения его в течение определенного времени к ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 19.24 ч. ч. 1, 3 КоАП РФ. 

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22. 12. 2009 г. "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По мнению суда в обвинительном акте не указаны обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не указано какое новое деяние, выразившееся в несоблюдении административного ограничения было совершено ФИО1. Данное обстоятельство, по мнению суда, является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку лишало суд возможности постановить приговор либо другое решение. Кроме того, судом указано, что неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения лишает ФИО1 права на защиту от предъявленного обвинения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, соответственно вывод суда о том, что он не мог понимать в чем конкретно он обвиняется беспредметен, а при отсутствии описания объективной стороны преступления суд вправе в том числе постановить оправдательный приговор. 

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения препятствуют рассмотрению дела по существу, являются необоснованными, постановление суда не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Евдокимова В. В. - удовлетворить.

Постановление Ногликского районного суда от 5 апреля 2021 года о возращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прокурору Ногликского района для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий - О. А. Корникова