Судья – Павловская Н.Н. Дело №12-45/2019-7-23К

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, ФИО1, 

при секретаре Сизовой Ю.Б., 

с участием специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...>,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО на решение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> от 05 сентября 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица –директора Общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «...» ФИО, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 июля 2019 года специалистом-экспертом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – Новгородское УФАС России) 

<

...> в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «...» (далее – ООО МП «...», общество) ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По данному делу заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области вынесено постановление 

<

...> от 05 сентября 2019 года, которым должностное лицо – директор ООО МП «...» ФИО подвергнут административному штрафу.

Решением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года вышеуказанное постановление от 05 сентября 2019 года в отношении ФИО оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО не соглашается с привлечением к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО не пропущен срок на обжалование решения судьи от 05 декабря 2019 года.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО, его защитник, ходатайств не заявлено, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> с доводами жалобы ФИО не согласилась, полагала законным и обоснованным привлечение ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...>, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Статья 14.31 КоАП РФ (в том числе, часть 2) устанавливает ответственность за одно из грубейших, представляющих наибольшую опасность нарушений законодательства о защите конкуренции - злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Закона о защите конкуренции.

При этом, законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и в статье 10 Закона о защите конкуренции приведен перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. Совершение любого из перечисленных в Законе действий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

На основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением комиссии Новгородского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 17 апреля 2019 года 

<

...> (в полном объеме решение изготовлено 23 апреля 2019 года) юридическое лицо ООО МП «...» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку названное общество необоснованно прекратило оказание услуг водоснабжения абоненту – индивидуальному предпринимателю ФИО2, в результате чего были ущемлены интересы указанного лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО МП «...» является субъектом естественной монополии, поскольку осуществляет деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения с использованием систем центрального водоснабжения и водоотведения и занимает доминирующее положение на рынке оказания таких услуг в границах территории, прилегающей к сетям водоснабжения и водоотведения ООО МП «...». 

ИП ФИО2 обратился в Новгородское Управление ФАС России с жалобой, в которой указал, что 03 ноября 2017 года руководителем ООО МП «...» в одностороннем порядке необоснованно было прекращено водоснабжение по договору 

<

...> холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2013 года в отношении здания по адресу: 

<

...>. Водоснабжение не осуществлялось до 04 февраля 2019 года (15 месяцев). Заявитель указанные действия ООО МП «...» считал незаконными и противоречащими антимонопольному законодательству.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года по делу № 

<

...>, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, подтверждён факт необоснованного прекращения юридическим лицом ООО МП «...» оказания услуг водоснабжения объектов ИП ФИО2 по указанному выше адресу, на общество возложена обязанность восстановить водоснабжение по договору холодного водоснабжения и водоотведения 

<

...> от 01 июня 2013 года.

Названное решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2018 года исполнено, что подтверждено актом от 31 января 2019 года об установлении факта восстановления водоснабжения по адресу: 

<

...> (л.д. 35-36 том 1).

22 июля 2019 года уполномоченным должностным лицом Новгородского УФАС России в отношении директора ООО МП «...» ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 05 сентября 2019 года ФИО привлечен к административной ответственности в соответствии с данной нормой Кодекса в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, повлекшим нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО подтверждены совокупностью доказательств, надлежащим образом оцененных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области при рассмотрении дела по существу и судьей Пестовского районного суда Новгородской области в ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра по жалобе ФИО

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что к должностным лицам относятся, в том числе, лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники иных организаций.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица, во-первых, при нарушении своими собственными действиями установленных правил; во-вторых, при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; в-третьих, за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

В соответствии с приобщенными в дело доказательствами, ФИО с 02 мая 2018 года занимает должность директора ООО МП «...», к числу должностных обязанностей которого отнесено руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, обеспечение соблюдения законности в деятельности общества и осуществлении его хозяйственно-экономических связей, укрепления договорной и финансовой дисциплины и другие полномочия.

При рассмотрении дела подтверждено, что ООО МП «...» злоупотребил своим доминирующим положением и ограничил возможности (ущемил интересы) ИП ФИО2 вследствие необоснованного прекращения оказания услуг водоснабжения.

В период указанного деяния юридического лица (необоснованного прекращения оказания услуг) до 31 января 2019 года (возобновление водоснабжения) ФИО, являлся директором ООО МП «...» и со 2 мая 2018 года, обладая приведенными выше организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, ненадлежащим образом осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью общества и не обеспечил соблюдение законности в деятельности общества в части исполнения требований антимонопольного законодательства. 

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным.

Оценив в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что квалификация должностным лицом Новгородского УФАС России действий ФИО как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правильной.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о том, что постановление заместителя руководителя Новгородского УФАС России вынесено в соответствии с требованиями закона, квалификация действий правонарушителя по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ является правильной, наказание назначено в пределах санкции данной нормы, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные доводы в жалобе были предметом рассмотрения судьи районного суда, и всем доводам судьей дана мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частями 1 и 6 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО к административной ответственности соблюден.

По результатам рассмотрения жалобы, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа и судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые ФИО постановление и решение суда отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области 

<

...> от 05 сентября 2019 года и решение судьи Пестовского районного уда Новгородской области от 05 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО МП «...» ФИО – оставить без изменения, а жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда ФИО1