АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 июня 2024 года 

Верховный суд Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Тулуш А.М. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ш. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО1, **

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковано в собственность государства имущество, принадлежащее Самбыр-оолу Д.А.: транспортное средство «**

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления защитника Тагба О.А., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей приговор в части конфискации транспортного средства отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление в состоянии опьянения автомобилем **, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 января 2024 года около 4 часов 30 минут возле дома ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке на основании ходатайства Самбыр-оола Д.А. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Ш. просит отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства **, поскольку данный автомобиль был приобретен на общие денежные средства семьи Самбыр-оола Д.А. и является совместно нажитым с супругой имуществом.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Самбыр-оола Д.А. по изложенным в ней доводам не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Самбыр-оолу Д.А. разъяснены.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

Действия Самбыр-оола Д.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Самбыр-оолу Д.А., как основного, так и дополнительного, судом учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, **.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, активное способствование расследованию преступления, ** и иные, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены. Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Самбыр-оола Д.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Свои выводы суд мотивировал и приведенное обоснование суд апелляционная инстанция считает убедительным.

Ограничений для отбывания Самбыр-оолом Д.А. обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Данная норма носит императивный характер и подлежит применению вне зависимости от мотивов и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного.

Обстоятельства, которые указаны защитником в апелляционной жалобе, о том, что транспортное средство ** является совместно нажитым Самбыр-оолом Д.А. и его супругой имуществом, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации указанного транспортного средства и таковой на момент принятия решения суда не препятствовали.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение автомобиля, использованного Самбыр-оолом Д.А. при совершении предусмотренного ч. 1 ст.2641 УК РФ преступления, в общей совместной с супругой собственности возможности обращения его в доход государства не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с приговором в части принятого решения о конфискации транспортного средства «**, поскольку суд не только констатировал наличие предусмотренных законом требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности автомобиля осужденному Самбыр-оолу Д.А. на праве общей совместной собственности, приобретенного в период брака, а также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым приговор в отношении Самбыр-оола Д.А. изменить, исключив из его резолютивной части неверное разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

Так, разъясняя Самбыр-оолу Д.А. последствия злостного уклонения от отбывания основного наказания, суд указал о возможности замены обязательных работ, в том числе, ограничением свободы, что противоречит ч. 3 ст. 49 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что положениями стст. 308-309 УПК РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснения осужденному последствий уклонения от отбывания наказания при постановлении обвинительного приговора не требуется. Данная обязанность в соответствии с гл. 4 УИК РФ возложена на уголовно-исполнительные инспекции на стадии исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 марта 2024 года в отношении Самбыр-оола Д.А. изменить:

– из резолютивной части исключить неверное разъяснение осужденному последствий злостного уклонения от отбывания обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 11 июня 2024 года.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий