мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 января 2024 года

Судья Суслов А. В. дело № 22-140/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 10 января 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. с участием адвоката Захарова А. А. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М. С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П. Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

9 декабря 2022 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 8 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного дополнительного наказания и дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2022 года окончательно к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбытия наказания дополнительное наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 9 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. 

Заслушав выступления прокурора Бажукова М. С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Захарова А. А., не возражавшего против представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П. Ю., не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом при применении положений ст. 70 УК РФ, в резолютивной части приговора фактически описаны правила сложения наказаний, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем просит исключить из резолютивной части приговора указание о произведении сложения в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2022 года, указать, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие учёта в психиатрическом, наркологическом диспансерах, наличие постоянного места жительства, работы, фактических брачных отношений. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бабаджаняна до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд назначил наказание без нарушений правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ. 

Окончательное наказание осужденному верно назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно: при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью уголовного кодекса. Суд учитывал, что на дату вынесения приговора неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 9 декабря 2022 года составляла 1 год 7 месяцев 10 дней.

В связи с чем доводы апелляционного представления о нарушении при назначении наказания правил ст. 70 УК РФ являются необоснованными. 

Кроме того, суд в резолютивной части зачел в срок отбывания наказания по настоящему делу – дополнительное наказание по приговору от 9 декабря 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не производится. В связи с отсутствием апелляционного повода приговор в этой части изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий