РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Блиновой Е.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору, суммы основного долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 проценты за рассрочку по договору купли-продажи за период с 25.11.2016 года по 25.08.2017 года в размере 332729,74 рублей, задолженность по основному долгу за период с 25.11.2016 года по 31.12.2017 года в размере 309361 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 09.02.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №Г2015/Б8-2в, в соответствии с которым ФИО3 приобрел земельный участок под жилой блок блокированного дома, общей площадью 303 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, участок 2в, с кадастровым номером: № и расположенный на участке жилой дом, общей площадью 100 кв.м. В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2015 года ответчик вышеуказанное недвижимое имущество принял. Цена недвижимого имущества составляет 3788975 рублей, из которых на 31.10.2016 года оплачено 854911 рублей. 23.11.2016 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому право собственности на имущество на основании договора безвозмездной уступки прав требования (цессии) от 23.11.2016 года перешло истцу. По состоянию на 01.11.2017 года остаток платы ответчика по договору купли-продажи составил 2463325 рублей. 08.08.2017 года истцом ответчику лично был вручен акт сверки и предложения по погашению образовавшейся задолженности. Однако, платежи по-прежнему не поступали, либо поступали не в полном объеме. Неоднократные телефонные переговоры и встречи оказались безрезультатными.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил отзыв на исковое заявление, пояснил суду, что в иске истец ссылается на акт сверки расчетов который был вручен якобы 08.08.2017г. вместе с «предложением» по погашению образовавшейся задолженности. Однако в предложении об оплате задолженности указаны не верные сведения, а именно согласно графику оплаты он обязан производить ежемесячный взнос в счет стоимости недвижимого имущества в сумме 25 797 рублей, тогда как в «предложении» истцом указано 17968 рублей. По условиям договора, заключенного с ним, неустойка составляет 0,5% за каждый день просрочки платежа, тогда как в «предложении» указано 0,1%. Таким образом, данное «предложение» не относится к его обязательствам по договору купли-продажи № Г2015/Б8-2в от 09.02.2015г. и выполнять его требования считает не обязан. Приложенный истцом к иску акт сверки по состоянию на 31.12.2017 г. не подписан сторонами договора, что говорит о его недействительности. Данный акт сверки расчетов не может являться доказательством его согласия с суммой задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества и подтверждением суммы долга. Акт не содержит расшифровку задолженности по состоянию на 31.10.2016г. Акт сверки задолженности по состоянию на 31.10.2016г. подписанный мною истцом суду не представлен. Истец обратился в суд 22.05.2019г. на указанную дату акт сверки расчетов, составленный и подписанный сторонами истцом суду не представлен. После декабря 2017 года он производил уплату взносов в счет стоимости недвижимого имущества, а именно за период с 01.01.2018г. по 26.06.2019г. им уплачено 102000 рублей. Данная сумма не учтена в акте сверки расчетов. Также считает, что договор возмездной уступки прав требований (цессии) от 23.11.2016г. нарушает его права, поскольку согласно п.7.2 договора купли-продажи недвижимого имущества № Г2015/Б8-2в от 09.02.2015г. в случае уступки «Продавцом» прав требований третьему лицу по договору цессии «Продавец» обязан был его уведомить в письменной форме о том, что она уступает права требования по договору третьему лицу. ФИО4 данное обязательство не выполнила. О переуступке прав требований третьему лицу узнал от ФИО1 спустя длительное время после произведенной уступки. В иске истец ссылается на дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № Г2015/Б8-2в, согласно которого право собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, д.№ переходит к ФИО5 Однако в соглашении вместо номера договора Г2015/Б8-2в указан другой неверный номер Г2014/С5-4. Соответственно данное соглашение не относится к договору купли-продажи недвижимого имущества № Г2015/Б8-2в от 09.02.2015г. и не может подтверждать факт наличия права собственности на земельный участок и дом по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес> №, д.№ у ФИО1

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 388 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 09.02.2015 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи №Г2015/Б8-2в, в соответствии с которым ФИО3 приобрел земельный участок под жилой блок блокированного дома, общей площадью 303 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, участок №, с кадастровым номером: № и расположенный на участке жилой дом, общей площадью 100 кв.м.

Цена недвижимого имущества составляет 3788975 рублей, из которых на 31.10.2016 года оплачено 854911 рублей, что подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с актом приема-передачи от 09.02.2015 года ответчик вышеуказанное недвижимое имущество принял.

При этом ФИО3 был удовлетворен качественным состоянием объекта и земельного участка, которые в соответствии с п.2.3 договора кули-продажи до момента их полной оплаты признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате.

Оставшуюся сумму в соответствии с п.п. 2.2. договора, ответчик обязался оплачивать согласно графику платежей (Приложение№1) договора.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае второго подряд нарушения Покупателем срока оплаты ежемесячного платежа, установленного в Графике платежей, Покупатель уплачивает Продавцу проценты за рассрочку из расчета 18% годовых от неоплаченного остатка цены договора. 

23.11.2016 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования.

23.11.2016 года заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи, по которому, право собственности на недвижимое имущество, на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии), от 23.11.2016 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1, принадлежит истцу ФИО1 Указанный в дополнительном соглашении иной номер договора не свидетельствует о том, что между сторонами не заключалось дополнительное соглашение в рамках договора купли-продажи №Г2015/Б8-2в.

По состоянию на 01.11.2016 года остаток оплаты ответчика по договору составил 2463325 рублей.

П. 5.7. договора купли-продажи предусмотрено, что направление уведомлений в рамках настоящего договора по адресу электронной почты является надлежащим уведомлением сторон.

Как следует из материалов дела, уведомление о переуступке прав требования было направлено в адрес ответчика ФИО4 20.12.2016 года по адресу электронной почты, и согласно отчету было получено адресатом. 

Следовательно, с указанного периода ФИО3, был уведомлен о том, что надлежащим получателем денежных средств является ФИО1.

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Неуплата предусмотренных договором денежных средств, и как следствие наличие просрочки при выплате денежных средств была подтверждена в ходе рассмотрения дела и обратного в ходе рассмотрения дела доказано не было. 

Кроме того, истцом 08.08.2017 года ответчику лично был вручен акт сверки и предложения по погашению образовавшейся задолженности. Однако, ежемесячные платежи не поступали, либо поступали не в полном объеме. Неоднократные телефонные переговоры и встречи оказались безрезультатными.

Период задолженности с 25.11.2016 г. по 31.12.2016 года составляет 37 дней, с 01.01.2017 года по 25.08.2017 года составляет 237 дней. Общая сумма рассрочки за несвоевременную плату по состоянию на 01.01.2018 года составляет 332729,74 рублей.

Задолженность по уплате основного долга по договору купли-продажи за период с 25.11.2016 года по 31.12.2017 года составляет 309361 рубль. 

Расчеты задолженностей проверены судом, подтверждаются материалами дела и являются арифметически верными, иных расчетов, опровергающих расчеты стороны истца суду не представлено.

Представленные ответчиком в судебное заседание квитанции об оплате долга не подтверждают факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшей сумме, чем заявлено стороной истца.

Из договора купли-продажи следует, что цена договора составляет 3788975 рублей, покупателем в день подписания договора оплачено 693349 рублей, оставшаяся сумма 3095626 рублей рассрочена согласно графику. Ответчиком подтверждена оплата на сумму 875911 рублей ( с учетом оплаты первоначального взноса).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом сформирована с учетом всех оплаченных ответчиком сумм, в том числе и указанных в квитанциях, копии которых приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу согласно графику платежей за период с 25.11.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 309361 рубль и задолженности по процентам за рассрочку по договору купли-продажи за период с 25.11.2016 года по 25.08.2017 года в размере 332729,74 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на уведомление, в котором сумма задолженности указана истцом в размере 2171861 рубль, является не состоятельной, и не может служить основанием для освобождения его от обязанности по исполнению условий подписанного между сторонами договора в части оплаты недвижимого имущества в согласованном между сторонами размере. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что при составлении уведомления, была допущена техническая ошибка.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6621 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору, суммы основного долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору за период с 25.11.2016 года по 25.08.2017 года в размере 332 729 рублей 74 копейки, сумму основного долга по договору за период с 25.11.2016 года по 31.12.2017 года в размере 309361 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6621 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья