Дело №2-128/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Мосиной А.В.,

при секретаре Тетушкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований от дд.мм.гггг, о взыскании денежных средств в размере 245 620 руб., указав, что в дд.мм.гггг к истцу обратился знакомый ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства, в случае нехватки у него личных денежных средств на приобретение жилья. Зная данного человека с положительной стороны, истец не отказал ему в просьбе. Таким образом, со счета ФИО1 на карту ответчика через ПАО Сбербанк с дд.мм.ггггг. по дд.мм.гггг было перечислено 211 500 руб., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – 30 000 руб., с дд.мм.ггггг. по дд.мм.гггг – 253 000 руб., дд.мм.гггг – 3 000 руб. Денежные средства переводились на карту ФИО2 по его просьбе в том размере, в котором он просил. Изначально ответчик говорил о том, что денежные средства он будет возвращать частями, начиная с дд.мм.гггг впоследствии он сказал, что все денежные средства вернет в дд.мм.гггг. Против данного срока возврата денег истец не возражал, однако до настоящего времени долг ответчиком не был погашен. Истец полагает, что именно с мая 2022 года было нарушено его право со стороны ФИО2 и у него возникло право требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения.

От ответчика поступило возражение на иск, в котором указано, что истца с ответчиком связывали рабочие отношения. ФИО2 никогда не брал в долг у истца, наоборот, ФИО2, давал ФИО1 деньги, а денежные средства, которые последний переводил, это возврат долга. Никаких договоренностей о том, что ответчик будет возвращать денежные средства частями с дд.мм.гггг, либо вернет их в дд.мм.гггг не было, так как ответчик в долг у истца не брал. То обстоятельство, что стороны обговорили срок возврата долга – дд.мм.гггг – ответчик не признает. В связи с этим просит применить последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по суммам, перечисленным по дд.мм.ггггг. истек дд.мм.ггггг. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что в трудовых отношениях с ФИО2 не состоял, денежные средства одолжил ФИО2 на его личные нужды. 

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, пояснив, что начиная с дд.мм.гггг. ответчик частями погашал задолженность, всего погасил 235 420 руб., в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований, однако с дд.мм.гггг. от ФИО2 перестали поступать денежные средства. Именно с момента прекращения поступления от ФИО2 денежных средств, истец узнал о нарушении своего права.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они с ФИО1 вели совместный бизнес и денежные средства, о которых идет речь в исковом заявлении, истец передавал ему на развитие совместного бизнеса на торговой площадке «Вайлдеберриз». 

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, также просит применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО5 также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что поскольку в данном случае договора займа не существовало, соответственно истец предавал денежные средства ответчику по несуществующему обязательству. Срок возврата денежных средств определен не был. Полагает, что в данном случае необходимо применить ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как видно из материалов дела, со счета, привязанного к карте, открытого на имя ФИО1, на карту, принадлежащую ФИО2 были переведены денежные средства: дд.мм.гггг – 10 000 руб., дд.мм.гггг – 200 000 руб. и 1 500 руб.; дд.мм.гггг – 20 000 руб., дд.мм.гггг – 10 000 руб.; дд.мм.гггг – 200 000 руб., дд.мм.гггг – 1000 руб., дд.мм.гггг -52 000 руб., дд.мм.гггг - 3000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, предоставленной ФИО1

Оценивая доводы истца о переводе денежных средств в долг, суд отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на заключение договора займа.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Договор денежного займа может считаться заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, составляющим предмет договора займа.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение суммы займа, срока ее использования, порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Однако отсутствие в тексте договора какого-либо условия и отсутствие самого договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не является основанием для признания несогласованными существенных условий.

В то же время перечисление денежных средств с карты истца на карту ответчика не дает суду основание однозначно прийти к выводу о заключении договора займа.

В условиях отсутствия доказательств заключения и наличия договоров, явившихся основанием для совершения ФИО1 переводов на карту ФИО2, указанные платежи можно принять только за неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Исходя из п. 1 ст. 162 ГК РФ факт передачи денежных средств, и их назначение не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании изложенного суд не может принять в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО6, пояснившего, что ФИО1 переводил денежные средства ФИО2, для вложения в совместный бизнес на «Вайлдберриз». Содержание переписки в мессенджере между ФИО2 и ФИО1, данные обстоятельства также не подтверждают, поскольку содержание переписки является неконкретным.

Также судом не установлено оснований для применения положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств, что истец ФИО1 знал об отсутствии в будущем у ФИО2 обязательства по возврату денежной суммы. Доказательств тому, что истец одарял ответчика денежными средствами, также представлено не было. 

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Так, в силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок нужно исчислять отдельно по каждому из них.

По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Вместе с тем, истцом представлена выписка по счету ПАО Сбербанк, подтверждающая факт перевода денежных средств от ФИО2 на карту ФИО1, а именно дд.мм.гггг – 20 000 руб., дд.мм.гггг – 10 000 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб., дд.мм.гггг – 12 000 руб., дд.мм.гггг – 3000 руб., дд.мм.гггг – 2300 руб., дд.мм.гггг – 12 000 руб., дд.мм.гггг – 11 380 руб., дд.мм.гггг – 13 300 руб., дд.мм.гггг – 10 000 руб., дд.мм.гггг – 13 300 руб., дд.мм.гггг – 7800 руб., дд.мм.гггг – 10 000 руб., дд.мм.гггг – 8 000 руб., дд.мм.гггг – 10 000 руб., дд.мм.гггг – 7 600 руб., дд.мм.гггг – 10 000 руб., дд.мм.гггг – 7600 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб., дд.мм.гггг – 11 400 руб. дд.мм.гггг - 11 400 руб.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающих наличие между ФИО2 и ФИО1 каких-либо обязательств, в счет исполнения которых ФИО2 переводились денежные средства истцу. На этом основании суд полагает, что произведенные платежи ФИО2 в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлись возвратом сумм неосновательного обогащения.

Поскольку платежи производились ежемесячно, имели относительно стабильный характер, суд полагает доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после прекращения поступления денежных средств от ФИО2 обоснованными.

На этом основании суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с ноября 2022г.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд дд.мм.гггг, отправлено в суд по почте было дд.мм.гггг, что видно из штампа на конверте.

Таким образом, 3-летний срок исковой давности не истек и исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

Как видно из выписок ПАО Сбербанк по счету, принадлежащему ФИО1, всего ФИО1 за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг было переведено ФИО2 497 500 руб., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ФИО2 переведено на карту ФИО1 259480 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет 238 020 руб. (497 500 – 259 480).

Истцом требования с учётом их уточнения заявлены в размере 235 420 руб., в связи с чем, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8 175 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда либо в налоговый орган по месту учета плательщика.

По удовлетворенным требованиям размер госпошлины составит 5 554,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 235 420 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 554,20 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину размере 2620 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Мосина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2025 г. 

Судья А.В.Мосина