судья Мерков А.В. №22-1299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, (...) несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Автомобиль М. государственный регистрационный знак N. конфискован в собственность Российской Федерации в соответствии с положениями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Силкиной Н.А., поддержавшей апелляционное представление, выступления осуждённого ФИО1 и защитника- адвоката Ямчитского М.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении в период до 17 часов 34 минут 21 июля 2025 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

По его ходатайству и с согласия государственного обвинителя приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шаяхметов Д.У. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Пишет, что по смыслу закона изменение существенных фактических обстоятельств обвинения, с которым согласился обвиняемый, не допускается. Так, судом в обвинении отражено, что 21 июля 2025 года в 18 часов 46 минут ФИО1 был направлен в ГБУЗ РК «РНД» для прохождения освидетельствования. Вместе с тем время направления на медицинское освидетельствование в обвинении отсутствовало, установить данный факт возможно лишь изучив протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который при рассмотрении уголовного дела не изучался. Указывает также, что по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако, вопреки выводам суда, ФИО1 в отдельном следственном действии в виде осмотра видеозаписи не участвовал, видеозапись ему продемонстрирована в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.71-73), не изученного в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для учёта смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - не имеется. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор, не учитывать смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом сторонам созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, а также подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной.

Вместе с тем, учитывая приведённые в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда из описания совершённого ФИО1 преступления указание на время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (21 июля 2025 года в 18.46 часов) и место медицинского освидетельствования (ГБУЗ РК «РНД»). При этом принимается во внимание, что указанные сведения отсутствовали в предъявленном ФИО1 обвинении, а соответствующие материалы дела в судебном заседании не исследовались, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины и заявленное в судебном заседании раскаяние в содеянном.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона при установлении смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств следует признать обоснованными.

Так, указание на такое смягчающее наказание обстоятельство как активное содействие расследованию преступления, вопреки изложенным выводам суда, не предусмотрено нормами п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Таким образом, приговор подлежит изменению с исключением приведённого указания.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать активное содействие расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ. При принятии решения учитывается, что ФИО1 добровольно участвовал в осмотре компакт-диска с записями с видеорегистратора «Дозор» от 21 июля 2025 года, а также давал при этом пояснения об обстоятельствах происшествия (л.д.71-73), которые соответствовали содержанию составленного в дальнейшем обвинительного акта. Такое поведение подозреваемого ФИО1 в ходе проведения дознания расценивается судом апелляционной инстанции как активное содействие расследованию преступления.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы наказания с учётом особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления ФИО1 наказания за совершённое преступление суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, а также соответствует нормам уголовного закона. Оснований для освобождения осуждённого от назначенного дополнительного наказания не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции принято обоснованное решение о конфискации в собственность РФ на основании норм п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «Mercedes 190E», использованного ФИО1 при совершении инкриминированного ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь нормами пп.2,3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шаяхметова Д.У. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания совершённого ФИО1 преступления указание на время направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (21 июля 2025 года в 18.46 часов) и место медицинского освидетельствования (ГБУЗ РК «РНД»).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное содействие расследованию преступления - как предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признать активное содействие расследованию преступления смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков