Дело № 2-1898/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с него в порядке регресса страховое возмещение в размере 140982 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4019,64 руб. В обоснование исковых требований указало, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ФИО8 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО9 был застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по полису серии ЕЕЕ № №, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО МСК «СТРАЖ» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 140982 руб. Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством, таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 15 мая 2018 года ЗАО «МАКС» сменило наименование на АО «МАКС», о чем в государственный реестр юридических лиц внесена запись № №.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором выразил согласие на судебное разбирательство в порядке заочного производства.

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика (последнему известному месту его регистрации) заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма, направленного ответчику с извещением о времени и месте рассмотрения дела, в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, для извещения ответчика были предприняты все доступные меры, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от них не поступало, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспорено сторонами, что 16 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 ФИО10 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО11 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2016 года № 36 АА № следует, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий и допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО12 чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ № №. Данная страховая компания на основании поступившего заявления потерпевшего произвела выплату страхового возмещения в размере 140982 руб., что подтверждено платежными документами.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № №, ответчик ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан.

Согласно платежному поручению от 03 мая 2017 года № 11205 ЗАО «МАКС» возместило ООО МСК «СТРАЖ» причиненные убытки в размере 140982 руб. 

15 мая 2018 года ЗАО «МАКС» сменило наименование на АО «МАКС», о чем в государственный реестр юридических лиц внесена запись № №.

Ответчиком размер выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательств в опровержение указанных обстоятельств суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 1 ст. 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация – один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда

В силу положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере возмещенного потерпевшему вреда, поскольку ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, установленных обстоятельств дела, определенного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в размере 140982 руб. подлежит взысканию с лица, причинившего имущественный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, – ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4019,64 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО13 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса страховое возмещение в размере 140982 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4019,64 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степаненко