Уголовное дело № 1-227/2020

УИД: 42RS0017-01-2020-001173-28

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Маврина Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочуевой Д.К., 

<

****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1201320065200246 в отношении: 

ФИО1, судимого:

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от --.--.----.) к 4 годам 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. освобожден по отбытию наказания;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с --.--.----. по --.--.----.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В ночь с 24.04.2020 на 25.04.2020 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем отжатия створки металлической двери, просунул руки в образовавшееся отверстие, тем самым незаконно проник в складское помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу ул. 

<

****>, № Кузнецкого района г. Новокузнецка, где из моноподдона с продуктами умышленно, тайно похитил продукты питания, а именно: - 9 бутылок газированной воды «Coca-cola» объемом 1,5 литра, стоимостью 54 руб. 65 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 491 руб. 85 коп.; - 20 бутылок газированной воды «Coca-cola» объемом 2 литра, стоимостью 68 руб. 74 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 1 374 руб. 80 коп.; - 12 бутылок минеральной воды «АЯН Хан-Куль» объемом 1,3 литра, стоимостью 16 руб. 93 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 203 руб. 16 коп.; - 12 бутылок минеральной воды «Карачинская» объемом 1,5 литра, стоимостью 20 руб. 45 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 245 руб. 40 коп.; - 6 бутылок воды «Святой источник» объемом 1,5 литра, стоимостью 15 руб. 84 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 95 руб. 04 коп.; - 6 бутылок кваса «Русский дар» объемом 2 литра, стоимостью 28 руб. 88 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 173 руб. 28 коп.; - 12 бутылок газированной воды Ильинские лимонады «Тархун» объемом 0,5 литра, стоимостью 13 руб. 17 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 158 руб. 4 коп.; - 8 пачек фасованной геркулесовой крупы весом 400 грамм, стоимостью 10 руб. 73 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 85 руб. 84 коп.; - 25 пачек фасованной гречневой крупы весом 800 грамма, стоимостью 52 руб. 18 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 1 304 руб. 50 коп.; - 20 пачек макаронных витков «Makfa» весом 450 грамма, стоимостью 31 руб. 55 коп. без учёта НДС каждая, на общую сумму 631 руб.; - 1 мешок белого кристаллического сахара весом 5 кг, стоимостью 237 руб. 5 коп.; - 6 упаковок муки пшеничной весом 6 килограмм, стоимостью 48 рублей 36 копеек, на общую сумму 290 руб. 16 коп.; - 15 бутылок рафинированного подсолнечного масла «Алтай» объемом 0,9 литра, стоимостью 50 руб. 78 копеек без учёта НДС каждая, на общую сумму 761 руб. 70 коп., принадлежащие АО «Тандер», тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6 051 руб. 82 коп. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что в ночь с 24.04.2020 на 25.04.2020 он находился в гостях у своего знакомого П.М.Н., по ул. 

<

****>, №. В процессе распития спиртного, он вышел на улицу, и увидел, что около мусорного контейнера стояли продукты питания: мука и гречка, упаковка с газированной водой. Он забрал данные продукты, бутылки с газированной водой отдал П.М.Н., а оставшиеся продукты отнес своей знакомой Е.С.Б,, за что она дала ему картошку и сигареты. Кроме того, пояснил, что угол двери магазина был отогнут, в помещение магазина он не проникал. Не оспаривал, что трогал двери магазина руками в связи с чем там могли остаться его отпечатки рук. Кроме того, пояснял, что видел возле магазина незнакомых ему людей, которые по его предположению могли вытащить продукты из магазина на улицу. Однако, относительно похищенных продуктов не смог достоверно указать, забирал он продукты, как просроченный товар, выставленным продавцами магазина, либо как похищенный из магазина иными лицами. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего 

<

****> Л.С.В., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что состоит в должности ведущего специалиста службы безопасности 

<

****>. 25.04.2020 директор магазина «Магнит» по 

<

****> А, сообщила ему о краже продуктов питания из помещения магазина. При разбирательстве ему стало известно, что 24.04.2020 в магазин поступил моноподдон, в котором находился товар различного вида: крупы, напитки, квас, макароны, масло подсолнечное, мука, сахар. Данный поддон был оставлен в тамбуре складского помещения магазина. Двери складского помещения закрываются на замок, свободного доступа в него нет. После проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму примерно 6 000 руб. Так как, товар в магазин поступает в моноподдонах, каждый из которых имеет свой идентификационный номер - стикер, который сканируется и по нему можно отследить какой товар и в каком количестве поступил в магазин. Похищенный товар был частично возвращен.

Свидетель Е.С.Б, суду пояснила, что в ночь с 24.04.2020 на 25.04.2020 к ней пришел Михайлюта, принес продукты, пояснив при этом, что на улице опрокинулся автомобиль Газель «Магнит» и люди собирают продукты. В обмен на продукты она дала ему сигареты, стиральный порошок, носки, готовую еду. Вечером приехали из полиции и забрали продукты принесенные Михайлютой.

Свидетель П.М.Н. суду пояснил, что 24.04.2020 к нему в гости пришел Михайлюта 

<

****>. После распития спиртного, М. пошел на улицу, через некоторое время подошел к окну и попросил нож, он передал ему консервный нож. Он видел, как М. пошел в сторону магазина «Магнит», там 

<

****> Михайлюта подошел к воротам складского помещения магазина «Магнит», к двухстворчатой металлической двери, нагнулся и отогнул низ металлического листа. Потом Михайлюта стал оттуда вытаскивать продукты и вытаскивал их около часа, когда вернулся, через окно подал несколько бутылок газированной воды «Кока – кола». Остальные продукты вместе с М. они отдали знакомой женщине Е.С.Б,, в обмен на спирт.

Согласно показаниям свидетеля К.К.Н., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, 25.04.2020 по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при производстве обыска в квартире №, по ул. 

<

****>, №. В его присутствии и присутствии ещё одного понятого из квартиры были изъяты продукты питания, несколько бутылок с газированной водой. Как пояснила хозяйка квартиры, данные продукты и воду ей 25.04.2020 принесли два парня, одного из которых зовут М. (л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля Т.Е.Э., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.К.Н. (л.д. 75-76).

Согласно показаниям свидетеля К.Т.В., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, она работает в АО «Тандер» товароведом в магазине «Магнит» по ул. 

<

****>, №. 23.04.2020 в магазин поступил моноподдон, с продуктами питания. Моноподдон закатили в помещение тамбура склада, не разбирая. 25.04.2020 она обнаружила пропажу продуктов из поддона. Просмотрев запись видеонаблюдения, она увидела, что в период с 03.00 час. до 04.00 час. дверь тамбура кто-то отогнул, просунул руку, дотянулся до моноподдона, подкатил его ближе к двери, и стал вытаскивать товар из него, по времени вытаскивал около часа. Часть похищенного имущества была возвращена (л.д. 112-114).

Согласно показаниям свидетеля К.О.Т., оглашенным в ходе судебного следствия с согласия сторон, она работает директором магазина «Магнит» по ул. 

<

****> №. 25.04.2020 ей позвонила товаровед и сообщила, что взломали помещение разгрузки магазина и похитили продукты питания с одного из моноподдонов. В данном помещении имеется две камеры видеонаблюдения, с улицы на магазине камер видеонаблюдения вообще нет (л.д. 160-162).

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений, у них отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, в связи с чем нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 осмотрено складское помещение магазина «Магнит» расположенного по адресу ул. 

<

****> № Кузнецкого района г. Новокузнецка – установлено место совершения преступления. В ходе осмотра с дверей складского помещения было изъято 10 следов папиллярный линий пальцев рук и следы орудия взлома. Кроме того, осмотром установлено предназначение данного складского помещения для размещения материальных ценностей (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2020 осмотрена квартира, расположенная по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №-№, обнаружено и изъято: 9 бутылок с газированной водой «Сoca-Cola» объемом 2 литра, 1 бутылка минеральной воды «Xaн-Куль», 1 упаковка лапши «MAKFA», 1 бутылка масла «Алтай», 1 бутылка кваса «Русский дар» (л.д. 16-21).

Согласно протоколу обыска в жилище по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №, принадлежащем Е.С.Б, от 24.05.2020, обнаружено и изъято: 1 бутылка с газированной водой «Сoca-Cola» объемом 2 литра, 9 бутылок с газированной водой «Сoca-Cola» объемом 1,5 литра, 10 бутылок минеральной воды «Xaн-Куль», 5 упаковок лапши «MAKFA», 4 бутылки масла «Алтай», 4 бутылки кваса «Русский дар», 10 упаковок крупы гречки, 1 бутылка воды «Святой источник» (л.д. 48-50).

Вся продукция, изъятая по адресам: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, № и г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №, осмотрена следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 14.05.2020 (л.д. 78-110), после чего признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.05.2020 (л.д. 111). 

Протоколом выемки от 30.04.2020 у представителя потерпевшего 

<

****> Л.С.В., изъяты документы на похищенную продукцию: 

<

****> (л.д. 74)

Документы на похищенную продукцию были осмотрены следователем о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 14.05.2020 (л.д. 78-110), после чего признаны по делу в качестве иных документов, о чем вынесено соответствующее постановление от 14.05.2020 (л.д. 111). 

Также следователем осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении склада магазина «Магнит» по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка за 25.04.2020, в ходе просмотра которой видно как в период времени 03 час. 01 мин. обе створки ворот складского помещения оттягиваются по направлению со стороны улицы, между створками ворот образуется промежуток, откуда просовывается рука и вытаскивает из стеллажа подукты и бутылки (л.д. 78-110), после чего диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 111).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. след пальца руки № и следы участков ладоней рук № и №, изъятые с наружной поверхности двери склада магазина «Магнит», расположенного по ул. 

<

****>, № г. Новокузнецка, принадлежат ФИО1 (л.д. 143-147).

Заключение судебной экспертизы, объективно подтверждает картину общественно опасного деяния, выводы лица, обладающего специальными познаниями, который проводил экспертизу, подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с иными доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает его в качестве самостоятельного источника доказательств. 

На основании исследованных доказательств суд считает установленным, что во исполнение умысла на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил хищение имущества на общую сумму 6 051 руб. 82 коп., принадлежащего АО «Тандер». Стоимость похищенного сторонами не оспаривалась, подтверждена представленными документами, в связи с чем, суд полагает ее установленной и равной 6051 руб. 82 коп.

Подсудимый ФИО1 с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял чужое имущество в свою пользу, чем причинил ущерб собственнику, и распорядился им по своему усмотрению, т.е. выполнил объективную сторону преступления, в связи с чем, преступление следует считать оконченным. 

При этом свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Доводы подсудимого ФИО1, что он не проникал в складское помещения магазина, а забрал продукты на улице, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П.М.Н., который в судебном заседании подтвердил, что видел, как ФИО1 проник в помещение склада магазина, и именно оттуда, руками вытащил продукты, которыми они вместе распорядились. Кроме того, заключением эксперта подтверждено, что отпечатки пальцев, изъятые с наружной поверхности двери склада магазина «Магнит», расположенного по ул. 

<

****>, №, г. Новокузнецка, принадлежат ФИО1, что подтверждает доводы стороны обвинения, о незаконном проникновении ФИО1 в складское помещение магазина, с целью хищения чужого имущества. Также записью с камер видеонаблюдения, при осмотре, которой установлено, что происходит хищение продуктов из складского помещения, путем вытаскивания из стеллажа, а также время совершения хищения. 

Суд оценивает показания подсудимого, как выбранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Кроме того, анализируя показания П.М.Н., с видеозаписью камер видео наблюдения, можно однозначно сделать вывод о согласованности указанных доказательств между собой, поскольку информация из данных доказательств согласуется в части способа хищения, времени совершения хищения, а также временном промежутке, затраченном на хищение. В связи с чем, у суда не вызывает сомнения достоверность показаний свидетеля П.М.Н., который прямо указал на ФИО1, как на лицо совершившие хищение продуктов из помещения магазина, чему он был свидетелем. О нахождении на улице продуктов либо посторонних людей П.М.Н. суду не сообщал. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, иное лицо, которое могло бы совершить вменяемое ФИО1 преступление, судом не установлено, а равно не установлено лицо которое бы могло вынести на улицу продукты, которые похитил ФИО1 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил хищение из складского помещения, принадлежащего АО «Тандер». Как установлено протоколом осмотра места происшествия, данное складское помещение предназначено для размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а именно товаров для производства розничной торговли, свободного доступа у подсудимого в указанное помещение не было, следовательно, квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, похищенное имущество частично возвращено, в судебном заседании принес извинения потерпевшей стороне, отсутствуют тяжкие последствия от содеянного, 

<

****>. 

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился частично, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании установить обстоятельства, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, не удалось, поскольку преступление им совершено с корыстным умыслом. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства. 

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, как наиболее строгий вид наказания. 

При решении вопроса о возможности назначения ФИО1 условного осуждения, суд принимает во внимание конкретную социальную опасность совершенного подсудимым деяния, тот факт, что наказание по предыдущему приговору, за совершение аналогичного, корыстного преступления, которое было назначено с применением условного осуждения, не оказало на него должного исправительного воздействия и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества. В связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ - об условном осуждении. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

По делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору 

<

****> от --.--.----.. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает необходимым условное осуждение по указанному приговору – отменить, по тем же основаниям по которым пришел к выводу о невозможности назначения условного осуждения. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что преступление, за которое он осуждается настоящим приговором образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Поскольку ФИО1 содержится под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

****> от --.--.----..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору 

<

****> от --.--.----. к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору с 18.03.2020 по 23.04.2020 и по настоящему приговору с 25.04.2020 и до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлению приговора в законную силу: 9 бутылок с газированной водой «Сoca-Cola» объемом 2 литра, 9 бутылок с газированной водой «Сoca-Cola» объемом 1,5 литра, 11 бутылок минеральной воды «Xaн-Куль», 5 бутылок масло «Алтай», 5 бутылок кваса «Русский дар», 1 бутылка воды «Святой источник», 6 упаковок лапши «MAKFA», 10 упаковок гречневой крупы, хранящиеся у представителя потерпевшего 

<

****> Л.С.В., передать Л.С.В.; документы на похищенную продукцию: инвентаризационный акт, копии счет – фактур, копии товарных накладных, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-227/2020 (11901320065200246), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан