Судья Шуваева В.И. Дело № 22-448/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Морозове В.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

защитника осужденного – адвоката Наврус Р.И., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Малкова С.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2023 года, которым

Малков С.А., 

<

.......>, не судимый,

осужден по ст. 322.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, пояснения адвоката Наврус Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноухова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в пос. Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области в период с 6 по 13 апреля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в фиктивной регистрации граждан РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановленный в отношении него приговор является несправедливым.

Обращает внимание на положительные характеристики его личности, а также на то, что вину признал полностью и раскаялся, обратился с явкой с повинной, давал полные признательные показания, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления.

С учетом приведенных обстоятельств, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по данному нереабилитирующему основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что суд правомерно не нашел оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, помимо его собственных показаний и заявления о явке с повинной, в которых он полностью признавал факт фиктивной регистрации граждан Российской Федерации в своей квартире, подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности: показаниями свидетелей П., Д. и Ч. об обстоятельствах проведенной проверки по факту фиктивной регистрации граждан осужденным; сведениями о нахождении у ФИО1 в собственности квартиры 

<

адрес> (т.1 л.д.17), которая осмотрена сотрудниками полиции в присутствии ФИО1, при этом установлено, что она находится в непригодном для проживания состоянии, в ней отсутствуют признаки пребывания иных, кроме собственника, лиц (т.1 л.д.22-34,35); копиями документов о регистрации осужденным по месту своего жительства 30 женщин- гражданок РФ, жительниц одного из регионов 

<

.......> РФ, которые территорию Магаданской области не посещали и в принадлежащей ФИО1 квартире не проживали (т.1 л.д. 58-194, 204,209); информацией о поступлении на банковский счет осужденного, в период с 5 по 8 апреля 2023 года, денежных средств в общей сумме 450 105 рублей в качестве вознаграждения за действия, связанные с фиктивной регистрацией по месту его жительства других лиц (т.1 л.д. 195) и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст. 322.2 УК РФ как фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания в Российской Федерации.

Виновность осужденного в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

С доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела на основании примечания к статье 322.2 УК РФ согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно примечанию к статье 322.2 УК РФ лицо, совершившее это преступление освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало его раскрытию и в его действиях не содержатся признаки иного преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Разрешая соответствующее ходатайство осужденного и представителя защиты, суд справедливо указал, что еще до того как ФИО1 стал оказывать содействие в расследовании совершенного им преступления, правоохранительные органы уже располагали информацией, позволяющей раскрыть факт совершения им фиктивной регистрации граждан РФ по месту своего пребывания. 

Выводы суда в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Так, из материалов дела усматривается, что органом миграционной службы, без содействия со стороны осужденного, было установлено, что в период с 6 по 13 апреля 2023 года через систему «Госуслуги» поступили 30 заявлений от женщин- жительниц одного из регионов 

<

.......> РФ, о регистрации их по месту пребывания ФИО1- 

<

адрес> (т.1 л.д. 11). Полученные сведения о том, что в течение короткого периода времени (7 дней) в квартире ФИО1, с его согласия, было зарегистрировано большое количество граждан (30 женщин), являющихся жителями другого региона РФ, в совокупности достаточно полно указывали время, место и способ совершения ФИО1 противоправных действий, связанных с фиктивной регистрацией граждан РФ. 

В ходе доследственной проверки этих обстоятельств ФИО1 лишь подтвердил уже имеющуюся информацию, указав первоначально меньшее количество фиктивно зарегистрированных граждан (20 лиц), предоставил данные о переводе ему денежного вознаграждения и обеспечил доступ в жилое помещение для его осмотра. 

Кроме того, следует отметить то, что как установил суд первой инстанции, при совершении преступления ФИО1 руководствовался корыстным мотивом, получив в качестве вознаграждения свыше 450 тысяч рублей. Однако он не оказал содействия в раскрытии его преступных действий в этой части путем представления органу расследования полученных денежных средств. 

Исходя из этого, суд обоснованно признал, что совершенное ФИО1 преступное деяние раскрыто сотрудниками правоохранительных органов путем самостоятельного получения доказательств, уличающих осужденного в фиктивной регистрации граждан РФ, без какого-либо значительного содействия с его стороны. При таких обстоятельствах факт признания осужденным вины, а также установление судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как основание для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 322.2 УК РФ. 

Высказанный непосредственно в суде апелляционной инстанции довод защитника о том, что суд нарушил право на защиту осужденного ФИО1, поскольку без достаточных к тому оснований отказал в принятии к рассмотрению по существу апелляционной жалобы участвовавшего в суде первой инстанции адвоката Ли-Зан-Мен В.В., является неосновательным.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции мотивированным постановлением от 12 октября 2023 года отказал адвокату Ли-Зан-Мен В.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора (т.3 л.д.34). Данное судебное решение в установленном порядке обжаловано не было, что свидетельствует о том, что адвокат согласился с выводом суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для восстановления такого срока. 

Кроме того, защитник осужденного, принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции, не был ограничен в возможности привести все доводы в защиту интересов осужденного.

При назначении осужденному наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в полной мере соответствует обстоятельствам совершенного преступления, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о его личности.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Хасынский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья